教育与社会:2009-2012:阅读·思考·对话

　　在这本书中，作者也引用了和柏拉图的思想截然相反的人文主义者对正义的理解。他认为，正义有三个方面的命题：**个是彻底的均等的原则；第二个是普遍的个人主义原则；第三个，从国家的角度来讲就是公正，意味着要保护公民的自由。而这样的一些思想是和柏拉图的思想截然相反的。接下来他也对柏拉图政治纲领中的一些观念，比如谁来统治一个国家，也就是“哲学王”思想，重新进行了考察、分析和批判。　　关于马克思主义，他也进行了批判。马克思主义与其说是一种理论，不如说是一种方法。他认为这样一种对价值的定位，其实是马克思主义的一种自我辩护。他认为，从理论上说，它片面地退居到方法的层面，就是说哲学家旨在认识世界，而我们需要的是改造世界，所以，马克思主义被认为是一种实践性的哲学。在马克思主义的实践论中有一个非常重要的理论就是人类社会发展的一般规律，或者说对人类社会理想的预言，更重要的是他把历史的预测当作社会科学的研究方法。我们社会科学研究曾经有一段时间总是要对人类社会发展前景做一个预测，其实还是整体主义的一种思维或者方法，总是要人类社会按照一个普遍的规律向前演进，认为人类社会的未来应该是怎样的。其实我们在做社会科学研究的时候　　主持人：看到这本书，我想起了孙启进推荐的另一本书——《大转型》。它主要强调了对自由市场的适当约束，我觉得它的中心思想就是对市场的赞美。我刚好看到邓晓芒写的一篇文章，他对《开放社会及其敌人》这本书进行了一些批判。我觉得挺有意思，因为我们看这本书的时候很多时候想到的是很好的一方面，特别是作者对集权主义或者是专制主义的批判，让我们有很多联想。正好邓晓芒是研究马克思主义的，他认为波普尔不懂辩证法，并且对柏拉图、黑格尔和马克思的一系列批判有些误解和偏见，暴露出他的科学主义在面对社会历史问题时的无能为力和自相矛盾。这就引申到一个方法论的问题，社会历史学科是否能够使用科学主义和实用主义的方法。另外，我还想到一件事情就是他谈到有关社会革命，我觉得他对其持有一种敌视的态度。他认为革命往往达不到革命所要达到的目的。但是邓晓芒提出一个观点，就是革命的对象还要有所区分。如果本来就是一个功利的社会，那么进行社会改革，往往会导致现存社会结构的僵化或固定化。所以它需要一种革命，或者像他所说的乌托邦那样的社会工程，或者革命。把原有的东西打乱，打乱以后重新建立，这个过程可能会有流血或牺牲，或者产生像他所说的那种历史的倒退，像法国大革命就产生了一种专制主义。但是我个人认为，这是历史进程中的一个不可避免的现象。历史的进步肯定会以一些牺牲作为代价，或者说这是改革的代价和改革的牺牲，而这总要有一部分人来承担，这是我读这本书想到的一些东西。程师兄，请你来谈谈。　　……