传统作为一种客观的概念和态度

　　《传统作为一种客观的概念和态度：文艺复兴以来的美术传统及其影响》：　　二、反对二元对立论的传统观　　波普尔已经在世界3理论中论证了人类知识及其增长的客观性，他的卓越的思考和客观意义上的哲学方法论研究帮助我们理清了西方社会在思维逻辑问题上长期存在的问题。他认为，西方整个的哲学思考，关于对知识本体问题的传统思辨，都是停留在身心二元关系的争论之上，这是在知识问题的哲学传统中存在的*大的、根本性的错误。波普尔在《客观知识》的前言和相关篇章中对此做出了清晰而有力的论述。这些也是他提出世界3理论的*为初衷的理论问题以及众多理论著述的目的所在。世界3理论的重要性在于可以帮助我们从哲学本体论角度反思目前混乱的艺术理论现象。正如西方20世纪表现主义艺术理论的盛行，其内在根源在于西方近二百多年来传统知识观和认识论的局限性和片面性。确实，长期以来，西方的哲学界、美学界和艺术界已很少对艺术创作的客观实在性进行认真的讨论和研究。波普尔认为西方哲学传统在知识论和方法论等关键问题上一直陷于身心二元论和传统哲学意义上的主客观论之中的二元对立的争论上，在表述方式和用词上又都是主观性的个人情感语言的直陈表述。比如，在关于美学的标准是客观的还是主观的这一古老的争论中，双方各执一词，争论不休。几乎整个西方美学史，就是这么两种观点翻来覆去的二元之争。20世纪到处出现的理性和感性的二元对立观，认为科学和艺术是互为对立和制约的，认为科学和理性排斥激情、想象或创造性直觉等思想。这种思想观念至今仍然是那样的牢固和流行，以至于在我国，这类理论书籍与资料随手可以找出一大堆。人们把艺术与理性相对立，转而又把艺术与情感相等同，把艺术创造与自我情感和自我个性的表现相等同。对此，贡布里希曾提出：“如果我没有看错时代的趋向，我敢说我们正在做着危险的事，即在培养或鼓励一种会使我们无法充分认识伟大艺术的一元论艺术评论学说，这种学说会给我们的艺术研究带来危害。”《镜与灯》的作者M.H.艾布拉姆斯对这种危害也多有论及。　　长期以来，西方的学术界对于传统与创新的关系，在认识思维上也总是受困于二元对立的思维习惯与定势，把传统看成是定型的、僵化的，似乎总是自成保守的状态从而与所谓的创新相对立。我们在这里，通过考察历史，例如欧洲美术学院的历史发展，我们已经很清晰地看到，在学院的教育历史中，并不存在这样一种故步自封的所谓学院传统。虽然学院有艺术教学的价值理想和目标，但是，这些学院精神总是随着时代和历史不断地调整、改变和丰富着自身。西方历史地形成的二元对立的思维方式在近二百年中尤其给艺术世界造成了极大的破坏。正是出于对此的反思和批判，波普尔在世界3理论中赋予了人们全新的知识观和认识论，改变了西方思想史上的二元对立的分裂式思维传统，让我们认识到了一切被创造物的客观属性和创造力量。　　在第二章我们将简要地对文艺复兴时期瓦萨里的美术历史的撰写至20世纪“新艺术史”的美术史理念进行纵向梳理，考量欧美各个时代中人们关于美术理念的传统与创新之关系的历史演变。通过梳理和陈述，我们可以发现，M.巴克森德尔的学术态度和研究成果也恰好能有助于说明《传统作为一种客观的概念和态度：文艺复兴以来的美术传统及其影响》的主旨思想。曹意强先生是这样论述巴克森德尔的：“在‘传统艺术史家’中，唯独巴克森德尔不在‘新艺术史’攻击之列，因为人们发现很难将他如此定位。巴克森德尔的研究领域即文艺复兴艺术，正是‘传统艺术史’的经典堡垒，而他关注文艺复兴艺术的视觉效果及其与社会的关系，以及他对语言制约观看方式，对政治与社会条件制约视觉材料的种种史学阐释，又把他推向非传统的‘新艺术史’一边。总之，他对文艺复兴艺术与社会的关系之研究，他对视觉意图和美学问题的关联性的关注，堪称是交叉学科研究的典范。‘新艺术史’实践者于是为之神往，1999年，他们发起编辑了一部《关于巴克森德尔》的论文集，表达了对他的深深敬意。”“克拉克向往昔艺术史家致礼，新艺术史家向徘徊于‘新’与‘旧’、‘激进’与‘传统’之间的巴克森德尔致敬，这两个事例给予我们的启示是：真正具有价值的艺术史是‘新’、‘旧’学术之间富有原创性的对话的成果。”　　……