清华西方哲学研究-第四卷 第一期(二零一八夏季卷)

　　《清华西方哲学研究 第四卷**期（2018年夏季卷）》：　　摹状词理论拒绝承认专名的特殊地位，同时不能处理“个体”的问题。而这些问题正是克里普克的专名理论所要解决的。　　克里普克反对专名具有含义，从根本上否定了专名是伪装的摹状词这个理论。专名不具有含义，同亚里士多德所说的实体不会出现在谓词位置上是同义的。专名不描述任何东西，它只作为个体的指称，在语句中担当同个体一样的功能。　　需要注意的是，就专名作为一个词项而言，它可以具有自己的含义。比如“北京”这个专名，我们仅分析其字面含义时，可以得到“北方的首都”这样的意思，然而在我们使用“北京”这个专名时，并没有涉及这个含义，而是在对北京这个个体加以指称。克里普克认为，我们在赋予个体以专名时，会有一个“命名仪式”，在命名过程中完全可以采用某个摹状词作为名称，而一旦它作为专名出现在语句中，我们便不再能够将它作为摹状词来使用。①所以在克里普克这里，专名是不同于摹状词亦即属性的。不仅如此，专名也不需要借助任何摹状词就直接指称个体。“中国的首都”作为一个摹状词，它意指我们从中国的城市中挑出是首都的那个，或是从世界的各首都中挑出属于中国的那个，然而“北京”就是北京。在这个意义上，我们可以称摹状词的指称方式是挑选，而专名是直接指称。摹状词理论混淆了这个区别，将专名等同于摹状词，从而错误地取消了专名的特殊性以及个体的主体地位。　　否认专名的特殊性会导致误认为专名是有含义的。摹状词理论支持者无法区分“北京是北方的首都”和“北京是中国的首都”这两个命题的差别。前者中“北方的首都”是“北京”作为一个普通词项所含的意思，而后者中“北京”作为一个专名，仅表示北京，中国的首都乃是北京的一个属性，而非“北京”这个词项的内涵。这是十分明白的，但摹状词理论支持者因为看不出两句话中“北京”的区别，所以把“中国的首都”也当作是“北京”的含义。类似地，凡是原本属于北京的属性，在他们看来，都成为了“北京”的含义，所以“北京”这个专名，等同于一簇描述北京的摹状词。这是错误的。假如所有的属性都作为含义已经被包含在专名之中的话，那么所有的命题都是分析命题了。而如果把“北京”这个专名理解为是“叫北京的”，则又会出现循环定义的问题。所以，实际上，这两种处理都是存在问题的。我们不应该把专名处理为具有含义的摹状词。　　专名不是普通词项。专名不仅仅标示个体，在语句中的地位也是等同于个体本身的，只有这样，我们才能理解“北京是中国的首都”这个命题的意义。它不是在说“北京”具有“中国的首都”这个含义，而是北京具有“中国的首都”这个属性。专名是没有含义的，“北京”这个词项更不可能是中国的首都，唯有将“北京”和北京这个现实的个体等同起来，这个命题才是有意义的。所以，专名和它所指称的个体是直接等同的，不需要借助任何摹状词，是独立自在的。而个体总是作为属性的承载者，本身是绝不与属性等同的，并且能够在脱离属性的情况下被指称。在这个意义上，我们就必须承认，在属性之外，还存在着实体的范畴，它作为属性的载体，处在主体的地位。如果我们说摹状词和属性是同一的，那么在同样的意义上，我们也可以说专名和个体（实体）是同一的。　　……