论被遗忘权的法律保护

　　《论被遗忘权的法律保护》：　　一 我国被遗忘权保护的立法模式　　（一）折中模式　　被遗忘权保护的折中办法是通过法律衔接，对《人格权法》《网络安全法》《侵权责任法》等现有法律进行扩张解释。　　**，在《人格权法》中，将个人信息权确定为具体人格权，而被遗忘权归于个人信息权之中。由于被遗忘权尚无司法和理论的准备，被遗忘权不能被确定为具体人格权。被遗忘权是信息保护的手段，被遗忘权可以纳入个人信息权之中。值得注意的是，我国的个人信息权与美国的隐私权、德国的信息自主权并不完全相同。一方面，个人信息权不受美国“隐私权”的限制。美国对个人信息权的保护是通过对隐私权概念的不断扩张而达到的，很多其他基本权利也是采用隐私权扩张的方式给予保护的。但我国的权利谱系与美国不同，无法使用隐私权保护个人信息权；另一方面，个人信息权也不完全等同于德国“信息自主权”。个人信息权是针对数据控制者对个人信息的“信息化处理”的控制权，不是针对“个人信息”的控制权。个人生活在社会中，个人信息基本无法完全被个人所控制，也不应当完全由数据主体自己控制，需要与周围的人和事发生关联、生成信息，从而形成个人的社会存在。而源自于德国法“信息自主权”，定义为个人遵循法律控制自己的个人信息并决定是否被收集和使用的权利，与个人信息权存在交叉，却不能等同。这是由于数据的收集、使用或处理时不得盲目扩大数据主体权利的范围，应与数据控制者相互制衡。可见，我国的个人信息权在法定化的过程中，应该制定明确、全面的法律规定，不能直接移植美国的“信息隐私权”和德国的“信息自主权”。　　第二，《侵权责任法》进行扩张解释。一方面，应该扩大义务主体、客体范围。《侵权责任法》第36条规定：“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。”笔者认为，《侵权责任法》调整的义务主体、客体范围不应该局限于此。义务主体规定的“网络用户”可以扩大为“网络用户和网络服务运营商”；客体规定的“侵权信息”可以扩大为“用户自己发布的信息，以及他人发布的与用户有关的信息”；另一方面，将被遗忘权保护确认为特殊侵权行为，应该加重个人数据控制者的责任。将原有的一般侵权责任中数据主体的举证，更改为举证责任倒置，由数据控制者按照无罪推定原则进行举证，需要证明自身对信息进行合理使用。这是由于数据主体和数据控制者的地位不平等，按照之前的过错责任原则会加重数据主体的举证责任和维权成本。　　第三，《网络安全法》进行扩张解释。《网络安全法》第43条的规定偏向于“删除权”，规定只有在“违反法律规定”时才能删除信息，个人没有权利自行决定信息何时、何地、通过何种方式被收集、储存、处理的控制权。其实，被遗忘权立法可以参考“信息自主权”的设定，即个人对信息的控制权。它赋予个人不必面对他人披露本人过去的权利，尤其当披露的过去数据与现在的个人想法不再相关，但不能完全等同于“信息自主权”。那么，该条款可以将适用条件从“违反法律规定”修改为“数据主体享有对于互联网上的已经公开的、不适当的、不相关的或不再相关的、过时的个人数据进行删除或者隐藏的权利”。被遗忘权为人们控制自己的数据提供了一种新的方式。　　……