中国古代冰雪文化丛书:冰嬉溯源 (精装彩图版)

**章 冰嬉起源的核心问题探讨冰嬉的起源要解决3个核心问题：**是冰嬉起源的大致时间，第二是冰嬉起源的地域范围，第三是冰嬉的内涵和外延。 **节　冰嬉起源的时间 目前，关于冰嬉起源的时间，学术界的观点大致可以分为隋唐起源说、宋代起源说、明代起源说和清代起源说4种。 1.隋唐起源说 隋唐起源说主要来自于《中国少数民族传统体育大全》一书。《中国少数民族传统体育大全》总结学术界对冰嬉起源的认识，众多学者认为冰嬉起源于隋唐时期，兴盛于清代。《隋书》记载，当时北方的室韦人在积雪处狩猎“骑木而行”，《新唐书》记载“乘木逐鹿冰上”，都是冰嬉起源于隋唐的直接证据。冰嬉隋唐起源说的依据，是正史中记载隋唐时期北方少数民族使用工具在冰雪上狩猎的风俗。 那么，“骑木”或者“乘木”是否就是冰嬉呢？笔者认为隋唐时期北方民族冰上狩猎，是冰上运动形成的萌芽时期。这与真正的冰嬉盛典有着本质的区别。隋唐时期，“骑木”或“乘木”都是北方民族狩猎生产方式的体现。这些记载只能说明隋唐时期的先民已经存在冰雪狩猎的风俗，并不能说明冰嬉起源于隋唐时期。 2.宋代起源说 冰嬉宋代起源说流传极为广泛。在权威辞书、官方体育教材和部分专著中，大都支持冰嬉宋代起源说。另有学者在论文[1]中提到冰嬉起源于宋代的观点。上述资料中，论证冰嬉宋代起源说的依据主要有两条文献：**条取自《宋史·礼志》，第二条取自《玉海·宫室》。 学者韩丹和张宝强曾分别对《宋史·礼志》“作冰戏”的文献内容质疑并论证。论证理由大致总结如下：**，1977年中华书局标点本《宋史》和1936年商务印书馆百衲本《宋史》关于同一文献的记载均为“故事，斋宿必御楼警严，幸后苑观花，作水戏，至是悉罢之”。第二，参照《文献通考》和《宋会要辑稿》，与《宋史·礼志》相关的记载均为“水戏”。第三，《宋史·礼志》“作冰戏”的说法系《通俗编》首次引用之误。第四，观花和“作冰戏”并行，不符合自然规律。另据黄河流域冬季冰封时间范围有限，所以在宋都汴梁城“作冰戏”的可能性极为有限。 笔者认为《宋史·礼志》中，关于“水戏”误写为“冰戏”的论证基本可信。中华书局1936年版《辞海》“冰戏”词条年代较早，是后世引用的祖本。该词条提到《宋史·礼志》“幸后苑观花，作冰戏”是冰戏宋代起源说的直接证据。《宋史》是元代官方修订的宋代正史，所用史料能与相关文献相互印证。中华书局标点本《宋史》对同一文献的记载是：“故事，斋宿必御楼警严，幸后苑观花，作水戏，至是悉罢之。”二者对照可以发现《辞海》中“冰戏”一词确实由“水戏”误抄而来。 根据以上认识，冰嬉宋代起源说取自《宋史·礼志》的文献，可以基本断定为误写。 在查证这条文献的过程中，笔者发现了一个清代人对“冰戏”认识的有效信息。根据《通俗编》卷三十一《俳优·溜冰》清乾隆十六年（1751）无不宜斋本记载：“溜冰。《宋史·礼志》：‘故事，斋宿，幸后苑作冰戏。’按此，即北方溜冰之戏始自宋时。”既然“作冰戏”一词有误，清人翟灏据此推断当时北方溜冰之戏起源于宋代的认识也是错误的。翟灏生于康熙五十一年（1712），卒于乾隆五十三年（1788），经历康、雍、乾三朝。虽然溜冰之戏起源于宋代的认识有误，但可以确认的是，在翟灏所生活的时代，“冰戏”一词已成为专有名词，代指北方溜冰之戏。 《玉海·宫室》有关冰嬉的记载，学者李芬兰在《“冰嬉”运动源流论》一文中提出：“‘冰嬉’一词，*早出现在宋王应麟《玉海·宫室》中，即‘《顺宗纪》：侍宴鱼藻宫，张冰嬉彩船（彩舰），宫人为棹歌’。”《玉海》是南宋时期王应麟编写的一部大型类书，所记内容涉及经史子集，包罗万象。据《文渊阁四库全书总目》记载：“《玉海》二百卷，附《辞学指南》四卷，两江总督采进本。宋王应麟撰，有郑氏周易注。已著录是书分天文、律宪、地理、帝学、圣文、艺文、诏令、礼仪、车服、器用、郊祀、音乐、学校、选举、官制、兵制、朝贡、宫室、食货、兵捷、祥符二十一门。每门各分子目凡二百四十余类。” 不过，李芬兰先生所引用的《玉海·宫室》出自《钦定四库全书》版《玉海》卷一百七十一《宫室·唐鱼藻池》中“池类子目”：“《德宗旧纪》：贞元十三年七月壬辰，浚湖渠鱼藻池，深五尺。《顺宗纪》：侍宴鱼藻宫，张冰嬉彩舰，宫人为棹歌。”句后有注“见宫类”，说明鱼藻池子目可与宫类子目参照来看。而查阅《玉海》卷一百五十八《宫室·唐鱼藻宫》中“宫类子目”：“《顺宗纪》：为皇太子，尝侍宴鱼藻宫。张水戏彩舰，宫人为棹歌。众乐间发，德宗欢甚，顾太子曰：‘今日何如？’太子诵《诗》‘好乐无荒’以对。”其题目后有注“又见池类”，也说明鱼藻池子目可与宫类子目相互参照。不过，鱼藻池子目中的“张冰嬉彩舰”与宫类子目中的“张水戏彩舰”，“嬉”“戏”意同，而“冰”与“水”虽仅有一字之差，但意思相差何止千里。同为《钦定四库全书》版竟然说法不同，这当然引起人们的猜测和争议。 其实，这样的情况应该是笔误造成的。南宋王应麟撰写《玉海》，其内容参照或摘录《唐书》。传世《唐书》有两种，即《旧唐书》和《新唐书》。关于唐顺宗侍宴鱼藻宫之事，《旧唐书·顺宗本纪》载：“顺宗之为太子也，……尝侍宴鱼藻宫。张水嬉，彩舰雕靡，宫人引舟为棹歌，丝竹间发，德宗欢甚，太子引诗人‘好乐无荒’为对。”《新唐书·顺宗本纪》载：“十二月乙卯，立为皇太子，……后侍宴鱼藻宫，张水嬉彩舰，宫人为棹歌，众乐间发，德宗欢甚，顾太子曰：‘今日何如？’太子诵《诗》‘好乐无荒’以为对。”由此可见，《玉海》中关于“张冰嬉彩舰”与“张水戏彩舰”之矛盾，或者是王应麟的笔误，或者是《钦定四库全书》抄录时的笔误。总之，“冰嬉”一词为“水嬉”误抄。 其一，各书《顺宗纪》记载的是唐顺宗当皇太子期间在鱼藻宫娱乐宴饮的场景。宫廷宴会中间，水嬉、彩船助兴。宫人演艺棹歌。在歌声乐声之间，唐德宗非常高兴，询问太子感受如何。太子吟诵《诗经》中句子“好乐无荒”来作答。此处，“宫人为棹歌”，“棹”是撑船用的长竿，类似船桨，为水上行船的工具；“棹歌”当是与彩船相关的宫廷诵乐。假设此处为“张冰嬉”，那与彩船、棹歌的意向均不相合。 其二，另据鱼藻宫条注记载：“禁苑池中有山，山上建鱼藻宫，在大明宫北。德宗贞元十二年九月癸卯、十三年七月幸。王建诗谓池底张锦亦奢矣。”这条注释说明上述唐德宗年间，德宗游幸鱼藻宫之事发生在贞元十二年（796）九月和贞元十三年（797）七月。无论是这两个时间中的哪一个，都不属于结冰的时令。“张冰嬉”之说显然不合逻辑。 其三，《玉海·宫室》记载可与同时期其他文献记载相对应。此事记载在《旧唐书·顺宗本纪》的原文是：“尝侍宴鱼藻宫。张水嬉，采舰雕靡，宫人引舟为棹歌。”《旧唐书》明确记载此处为“张水嬉”。由此推之，《玉海·宫室》中此事出处也应当是“张水嬉”。 其四，假设《玉海·宫室·唐鱼藻池》记载无误，那么“张冰嬉采舰”之事应该发生在唐德宗年间，而不是广泛流传的宋代起源说。 因此，冰嬉宋代起源说的两条支撑文献均是“水嬉”一词的讹传，冰嬉始于宋代宫廷的结论并不成立。