认知变现:升级人生就是突破你的认知

雪堆博弈：懂得合作，才能成功 我们在社会中生存，需要在许多事物上与他人进行合作，通过帮助或是资源的互换，补齐对方短板，从而实现双方利益的*大化。两个人在合作时，会产生对资源的利益权衡，通常来说，我们会出于理性角度来考虑合作的过程与利益的*终分配。在这个过程中，双方在拥有绝对理性的前提下，选择、实施自身的行为策略，并从中获取到各自的利益。根据社会中的多种合作博弈场景，学者也提出了许多的博弈模型。 对于刚刚步入社会的人来说，如果过早地接触到“囚徒困境”“双寡头削价竞争”“古诺模型”等，则很容易误入歧途，认为博弈的根本目的则是实现自身的利益*大化。实际上，博弈是两个绝对理性的个体在群体理性中找到平衡点的过程，平衡有助于双方暂时抛弃一小部分的利益，从而谋取双方利益的*大化，正如“雪堆博弈”模型一般。 “雪堆博弈”是一种对称博弈模型，双方在博弈过程中，不会因扮演的角色不同产生不同收益，而是依赖于角色的选择决定收益。假设在一个风雪交加的夜晚，两人开车相向而来，但均被雪堆挡住去路，无法通行。此时两人则进入博弈之中，如果双方选择一起铲除雪堆，则双方会在*短的时间内恢复通行，实现双方利益的*大化；如果双方均选择不去铲除雪堆，则双方利益*大化受损，并且会随着时间的推移不断增加沉没成本；如果在这种博弈状态中，只是一方选择铲除雪堆，另一方无动于衷，也会使主动的一方选择退缩。 在社会环境之中，有许多场景都是以雪堆博弈所展开的。在同一个团队之中，员工面对问题时，是选择通力合作解决问题，还是选择视而不见，决定了部门整体的利益是否得以*大化。而部门利益的*大化，则决定了部门内员工的可分配资源数量。但在社会中，许多时候我们即使面对雪堆博弈，却并没有以一种合作的形式进行展开。 在社会心理学中，有一种行为模式被称为利社会行为，指的是个体出于主动自愿的心态，为他人带去利益，即使是在个体本身无法获得任何利益的基础上。这种利社会行为不难理解，从人类进化角度来看，在生产力水平不高、物资匮乏的时代，个体往往匮乏风险抵抗能力，一次疾病或是作物歉收，都会导致个体陷入非常严重的生存危机之中。个体如果选择离群索居，则很难抵抗野兽、疾病、饥饿的威胁。*终在自然进化选择中，留下的多为倾向合作，而非拒绝合作的个体。但随着社会物资的日益丰裕，这种利社会行为正在被撼动。 原因在于，在博弈过程中，双方的劳动产出很难形成可量化的指标，在社会惰性效应的作用下，每一个参与到博弈过程中的个体，都无法避免对自身劳动产出扩大化，而对他人劳动产出缩小化。同时在一个庞大的社会组织中，个体的产出无法被清晰识别，从而许多人利用体系有限的信息收集能力所产生的漏洞，产生“搭便车”的想法，在减轻自己劳动产出的情况下，积极地享受着劳动成果，这对组织内的所有成员造成了负面的影响。如果我们从抽象人伦角度出发，这种“搭便车”行为很容易出现在各个组织之中，毕竟趋乐避苦、自爱自保，是人类的天性之一。在哈定看来，*好的合作方式是“彼此监督、互相认同”，但“搭便车”行为在影响着群体的工作效率与积极性的同时，也使群体陷入相互的猜疑之中。 不过在现如今的社会环境中，我们已经逐渐可以看到许多通过雪堆博弈获得成功的例子，许多职业经理人、企业高管，都在某些场景之中，选择了通力合作使利益*大化，许多企业也在多方影响下握手言和，选择通力合作以扩大整体市场，减少行业中的“内耗”行为。 对于我们个体来说，“搭便车”行为的负外部性，导致我们产生了额外成本，我们却没有获得相应的利益补偿，在这种情况下，似乎“搭便车”才是*好的行为方式。但这种消极的思想，无助于我们克服现实困难，也无益于我们的个人成长。正如面对雪堆时，双方选择了视而不见一般，这种僵持状态增加了我们的时间成本，也增加了我们的机会成本，而这些*终都成为沉没成本，无法挽回。 社会中的竞争日益加剧，我们不得不迫使自己快速解决问题、总结经验、获得成长，才能在不可逆的社会生产力提升情况下，维持、提升我们的生活质量。因此，*为合理的方式便是在面对雪堆博弈时，聚焦于问题的解决，而不是双方的劳动。在问题得到解决后，再通过第三方评价者的引入，使“搭便车”的获利者受到大于收益的惩罚，才能消除这种现象。 随着社会整体认知水平的提升，在行业巨头的积极影响下，信息收集变得更为高效，这促使我们的社会未来必然是一个更加适合合作者生存的社会。在这之前，我们需要理性地看待合作，积极地展开合作，而非在感性的影响下，选择自暴自弃地模仿。 认知吝啬：服务自身的回忆 生活中我们需要不断地进行判断与选择，在这个过程中，根据我们认知水平的差异，会产生不同的思维策略。对判断与选择进行理性、客观的判断是一种理想化状态，但想要达到这种理想化状态，显然是非常困难的。因为不易察觉的“信息内加工”思维方式，会使我们的认知形成惯性，从而导致我们无法清晰地捕获到自己的思维过程。 很多时候，我们的大脑在进行社会认知过程中，不得不筛选出那些对我们具有意义的信息，但我们可以用于认知的精力却是有限的，这便导致我们人类普遍性地选择了一种*为节省时间与精力的信息加工、决策、判断方式。 认知心理学认为，我们面对社会中纷杂的信息，信息的不确定性与复杂性导致我们无法将信息完全复刻与记忆。我们通常会具有目的性地对事物的某一部分信息进行理解与记忆，但在这种目的性的影响下，我们并无法将事物的全部信息复刻至脑海之中，只是将事物的某一部分特质与其表象进行了记忆。而随着时间的推移，我们对事物的表象记忆会随之剥落，而对事物的特质记忆却会愈加突出。 当我们需要重新使用这部分记忆时，由于原有记忆的逐渐淡化，我们开始选择性地调取记忆并对记忆进行符合自己认知的加工，*终以一种*为简单、迅速的方式进行调用，从而表现出一种先入为主的直觉性信息处理方式，也就成为认知吝啬者。 我们的生活中有着许多的认知吝啬者，甚至在社会心理学家麦硅尔（Meguire）看来，认知吝啬本就是我们人类个体的特性之一。我们在知觉他物时，常常省略掉琐碎的信息，并不去知觉或记忆所有的信息，而是从当前所面对的事件中选出能形成印象的必要信息。认知吝啬者就环绕在我们身边，也可能就是我们自己。 甚至在许多企业的高层中，也有着认知吝啬者的身影，我在多家企业的决策层会议上，都能听到认知吝啬者所发表的看法。决策层的会议中，每个人都有着不同的派系，代表着不同的利益群体，决策往往是在维持企业良性发展这一基础共识上进行的各群体间利益争夺与分配的一个过程，在这个过程中，他人话语中的一些漏洞，往往会被用来大做文章。 曾经在对确定企业明年发展基调与主力方向的会议中，一名张姓副总对明年的主力方向提出质疑，表示根据以往的经验，明年的主力方向已经被证实过无法获得良好的收益。新的主力方向意味着他所属的模块将退居二线，因此他迫不及待地表示反对不过是想要获取其上级的信任。 但很快这句话的把柄便被其他人所挖掘，于是一连串的提问便开始出现：“几年的时间内市场环境是否发生变化？用户是否产生了新的需求？当时的收益未达到预期，是否有着执行层面的问题？近几年企业发展所带来的品牌溢价能否带来改变？”一连串的提问，张姓副总自然是无力招架的，*终CEO为这个观点定下了基调：“考虑好再发表意见。” 从小数定律来看，人类行为本身便不具备完全的理性，在事物发展结果未知的情况下，我们的思维过程会系统性地偏离理性，通过思维定式或是表象思维与外界环境影响，我们会直觉性地进行非理性判断。我们会忽视事件的无条件概率与样本大小，只是通过对关键特征的提取便认定事物的发展或是做出相应的判断与决策。 理性的判断与决策是一种具有高昂成本的思维活动，它意味着我们不仅需要事先对信息进行深度的理解，还需要在记忆调用时与外界环境进行匹配，并且尽可能理性地控制我们的情感、偏好、倾向与角度，这意味着我们所有的理性判断，背后都有着巨大的思维成本。 那么，我们在生活中对事物进行判断与决策时，如果对所有事物进行理性判断，那么显然是一件非理性行为。毕竟如果我们将宝贵的思维精力用于决定早晨应该穿哪件衣服，中午应该吃什么饭，显然不符合利益*大化的需求，因为我们在其中投入巨大的、有限的思维精力，则必然会导致我们错失更具有价值的事物决策。 我们的理性决策应该用于那些可以给我们带来巨大收益的事物，也就是可以弥补我们的思维精力成本的事物。按照心智经济性原则来看，我们需要在事物的收益与付出的努力之间做出*为平衡的权衡。 那么什么是可以为我们带来巨大收益的事物？答案是可以提升、锻炼我们认知水平的事物。因为对这些事物的思考，有助于我们未来更好地看透其他事物的本质，从而一方面减少我们对事物认知过程中的消耗，另一方面帮助我们更好地看清世界。 而提升、锻炼我们认知水平的事物，如果要进行枚举罗列，那么显然是一件无法实现的事情。但我们可以找到一种*为简单的方式，来清晰、快速地判断这件事物能否有助于我们的认知提升。 当事物具有足够的复杂性，却有着清晰的结果时，便是有助于我们提升认知水平的事物。正如我们从一名同事的升职，反推其升职的原因，在这个过程中我们将对多个事物进行联系，对多个事物进行剖析，从而得出我们的结论，而在这个过程中，我们的认知水平便在不断地得到锻炼与提升。 我们要长远地考虑思维经济原则。有些事物或许需要很大的思维精力投入，却可以磨炼我们根本的认知水平，那么从长远的角度来说，便是具有经济性的。同样，如果某些事物虽然不需要我们投入太多精力，却对我们没有任何长远的益处，那么显然我们所投入的精力，很有可能会成为沉没成本。