当下诗论-----围绕“当下”概念的一种美学提纲

　　《当下诗论：围绕“当下”概念的一种美学提纲》：　　1.2 反驳一：思维必须遵守逻辑，否则是无效的。　　答辩一：有两种有效性——一，逻辑上的；二，经验上的。所以，思维遵守逻辑，或者遵循经验的指引。有时候，经验可以出现反逻辑的情况，比如“愉快的悲伤”“含泪的微笑”这是经验可能的，虽然是违反矛盾律的。但它也可以得到理解与说明。也就是说，能够获得思维中的显现。如果我们遵循生活世界的指引，思维就不只是符合逻辑那么简单的事情。借用康德的意思，我们的“知道”是有边界的，如果我们不得不“越界”，我们就无法通过“知道”（逻辑），而是通过“做到”来实现越界。思维有时起着驱动“做到”的作用。　　反驳二：这里说思维不必遵循逻辑，后面又从同一律谈论世界与意识的同一。　　答辩二：所谓“思维遵守矛盾律和同一律”，指的是思维有一种极限，不能同时设想被定义为相反的两个事物，这是一种事实。所谓“思维不必遵循逻辑”指的是一种态度，这种态度鼓励矛盾，期待在矛盾的陈述中带来启迪，比如“真理就是有益的错误”“上坡路就是下坡路”。实际上，这种矛盾并非真正违反矛盾律，而是改变了定义而已，完整的表述是“在一种语境中被视为错误的判断，在另一种语境中，因为有益，而被视为真理”。这里强调思维可以突破逻辑，是指这种未被精确定义所带来的表面矛盾的陈述，本身却可能有巨大的启迪力量，它利用了这种模糊性所造成的表面矛盾，带来理智上的冲击力，从而让开启出来的直白道理获得了力量。这里强调，思维不以逻辑自洽为目标，而以开启新知、新可能性为目标，哪怕这个途中会遭遇错误和悖谬。　　1.3 反驳：思维的任务就是实现交流，不存在“独自思考”。　　答辩：是的，不存在无法沟通的思想，“私人思想”只是一个空洞的假设。但真正的思想都是通过“独自思考”来实现的，可沟通性是内在于思想的载体——语言之中的；它是思想的基础，而非目的。所谓“真正的思想”，指的是有生命的思想，有机的、原发的、生长性的思想，它只能通过一个有机的生命体而滋生出来，它遵循所谓“个体化原则”，它的核心是原创性，它的威胁来自外在的公共性要求，后者让思想可能变成传声筒、复制品和机械拼凑的产物，成为“学术生产”。相反，思想是通过坚定的“自我思考”而自然实现其公共性。就像任何一个有机体，它的公共性和可交流性，源自生命体对世界一刻不停的能量与物质交流，它的个体性本身就是公共性的成果，它无法抛弃个体性来追逐公共性。它聆听的是生命的召唤，而非公约的召唤。　　1.4 反驳一：语言有不可翻译的部分，意识也有私人的部分。事实表明，翻译或多或少总是一种损失。　　答辩一：翻译若是一种损失，其实早在翻译之前已经损失了，因为即便是母语读者，面对同一本书，也都要在自己脑海里，借助自己的知识与经验储备翻译出来。在这个严格意义上，不曾有两个人阅读过同一本书。然而，思想之为思想，并不在于不可交流性，而在于可交流性。在字面意义或者隐喻意义上的翻译活动中损失掉的部分，并不是思想不可或缺的部分。思想，意味着沟通，即便只是与自己沟通（让自己明白、信服——思想是制造相信的活动）。　　反驳二：这一个答辩与1.3的答辩矛盾。既然思想并不等同于“逻辑思维”，强调了“有机性”和“启迪”，那么，思想就允许个体性和不可沟通性。　　答辩二：思想不局限于逻辑，不等于思想部分放弃了公共性与可沟通性。思想的可沟通性并不等同于逻辑或数学的客观性，思想的可沟通性基于生存的“共在”，基于生活世界是同一个世界，它把相互理解看成共存的前提。在这一点上，彻底地为自己思考，就是彻底地为世界思考。　　……