名家之作,可以读,可以藏
名人名社名书
书的内容质量确实很不错
颇有法国作家蒙田之风
好书，值得一看
名家名著，精挑细选，值得拥有
李国文扒皮嘴脸
引天涯论坛 闲闲书话： 初读李国文的论史文章，准确说是论文人的文章，觉得很痛快，后来越读越觉得不是味儿。我不知道问题出在哪，今天看到他评司马迁的文章，才找到了源头。 现在流行，说批评是扒皮，或说是剥皮，我想李国文写这些人物史评文章，就有这样一个目的，把文人伪虚，奴性的皮给扒下来，剥下来，还原一个卑下的，不那么光彩的真面目。这种手法或想法对一些负面人物，是极为痛快，对一面较正面的人物，无伤大雅地指出他们性格上，甚至人格上的点点不足处，也有警醒的作用，打破好人就一切都好，大人物就是完美无缺的迷信，也有好处。但问题是，分寸要把握，态度要端正，大是大非更是根本，不容拗曲。不管对像，一律以扒皮来操作，求痛快，求惊人语，实在是矫枉过正，甚至是背道而驰。 我没有把李国文这类文章都看完，印象多来自他一本叫《中国文人的活法》的书，写司马迁的文章出自另一本叫《李国文读史》的书，有可能作者是以反讽或假话真说的手法吧，反正我弄不清。总之司马迁为李陵仗义执言，古人谓之气节、骨气，文人风骨之类，今人谓之有良知有底线勇敢行为和高尚情操，在李笔下却被视为不智，加以无情挖苦，一口一个宫刑，一口一个糊涂。在李国文眼里，司马迁仗言就是是自讨苦吃，不会看风使驼，在那种情况下，不落井下石就行，犯不着说真话，犯不着强出头，当缩头时就缩头，当闭口时就闭口，傻瓜才会惹祸上身。这就算了，还对司马迁受宫刑不但不表示应有的同情，还无情地-也许作者是反讽—进行了挖苦和讥笑，极不人道和厚道，无疑是在司马迁的伤口上再刺一刀，再撒把盐，让人心里很不舒服。就算不佩服司马迁的敢言精神，不为自己软骨感到耻辱就算了，竟以自己大智聪明、生存有道沾沾自喜，讥笑司马迁是如何不智，自讨苦吃，简直就是自作，这是怎么样的心态？真寒心。 李国文是在宣传他的那一套求苟活，扮孙子，善变色的生存哲理，说好听的，是独善其身，其实就是他之前一直要扒皮那些“文人”的丑陋本质，区别只是别人不知进退，他知进退罢了。他写司马迁若不是反讽（我没看出是反讽），无疑是自暴其丑，自我扒皮。我们确实没理由要别人当烈士，但是，我们要敬佩这样的烈士（烈士，是指有骨气，敢言之人），虽不能至，心往向之。然而面对这样的烈士，这样的风骨和节气，竟然可以用这样轻佻的语言去挖苦，去说三道四，说别人如何不智，不是反面暴露自己极其丑恶的思想和面目么，就算文章写得再义正词严，再声嘶力竭，再疾恶如仇，都只能说明自己是多么的卑下，多么的表里不一，是多么的可耻和可卑。 中国文人，太聪明了，太会生存了，为了生存，他们不怕装孙子，练就一身出神入化的缩骨功，变面术，只为能苟活。要装孙子时，比任何人都像孙子，充骨气有利时，腰挺得比任何人都直，声音最大，一付气吞万里如虎英姿，真是神乎其神，让人叹为观止，惊叹中国文人是怎个构造，能高明如斯，正义如斯，也无耻如斯，厚颜如斯，卑劣如斯。李国文评司马迁一文中，这种心态，这种精神，这种嘴面，可谓表露得淋漓尽致，入骨三分。没有骨气，没有崇高，没有对错，没有底线，没有良知，只有生存的考虑，只有得失的算计，只有成败的指南。。。。难怪，在十年前，作家王彬彬就写了一篇文章《过于聪明的中国作家》，惹来众人不快，而公刘也大声呼吁《不能缺钙》，无人敢响应。十年过后，连这样的呼声也没有了，有的，是彻底的无耻：自己不崇尚，没有风骨，没有良知底线，反而去批评去指责去讥笑那些崇高的，有风骨的，有良知底线的人和事，你说，怎么说这样一群人好？
融文学的才情、历史的厚重、杂文的犀利于一炉
经典的散文集
新书，有塑封，印刷装帧都很好，内容也好，值得一看！
名家之作,可以读,可以藏
名家之作,可以读,可以藏
名人名社名书
书的内容质量确实很不错
颇有法国作家蒙田之风
颇有法国作家蒙田之风
好书，值得一看
名家名著，精挑细选，值得拥有
李国文扒皮嘴脸
引天涯论坛 闲闲书话： 初读李国文的论史文章，准确说是论文人的文章，觉得很痛快，后来越读越觉得不是味儿。我不知道问题出在哪，今天看到他评司马迁的文章，才找到了源头。 现在流行，说批评是扒皮，或说是剥皮，我想李国文写这些人物史评文章，就有这样一个目的，把文人伪虚，奴性的皮给扒下来，剥下来，还原一个卑下的，不那么光彩的真面目。这种手法或想法对一些负面人物，是极为痛快，对一面较正面的人物，无伤大雅地指出他们性格上，甚至人格上的点点不足处，也有警醒的作用，打破好人就一切都好，大人物就是完美无缺的迷信，也有好处。但问题是，分寸要把握，态度要端正，大是大非更是根本，不容拗曲。不管对像，一律以扒皮来操作，求痛快，求惊人语，实在是矫枉过正，甚至是背道而驰。 我没有把李国文这类文章都看完，印象多来自他一本叫《中国文人的活法》的书，写司马迁的文章出自另一本叫《李国文读史》的书，有可能作者是以反讽或假话真说的手法吧，反正我弄不清。总之司马迁为李陵仗义执言，古人谓之气节、骨气，文人风骨之类，今人谓之有良知有底线勇敢行为和高尚情操，在李笔下却被视为不智，加以无情挖苦，一口一个宫刑，一口一个糊涂。在李国文眼里，司马迁仗言就是是自讨苦吃，不会看风使驼，在那种情况下，不落井下石就行，犯不着说真话，犯不着强出头，当缩头时就缩头，当闭口时就闭口，傻瓜才会惹祸上身。这就算了，还对司马迁受宫刑不但不表示应有的同情，还无情地-也许作者是反讽—进行了挖苦和讥笑，极不人道和厚道，无疑是在司马迁的伤口上再刺一刀，再撒把盐，让人心里很不舒服。就算不佩服司马迁的敢言精神，不为自己软骨感到耻辱就算了，竟以自己大智聪明、生存有道沾沾自喜，讥笑司马迁是如何不智，自讨苦吃，简直就是自作，这是怎么样的心态？真寒心。 李国文是在宣传他的那一套求苟活，扮孙子，善变色的生存哲理，说好听的，是独善其身，其实就是他之前一直要扒皮那些“文人”的丑陋本质，区别只是别人不知进退，他知进退罢了。他写司马迁若不是反讽（我没看出是反讽），无疑是自暴其丑，自我扒皮。我们确实没理由要别人当烈士，但是，我们要敬佩这样的烈士（烈士，是指有骨气，敢言之人），虽不能至，心往向之。然而面对这样的烈士，这样的风骨和节气，竟然可以用这样轻佻的语言去挖苦，去说三道四，说别人如何不智，不是反面暴露自己极其丑恶的思想和面目么，就算文章写得再义正词严，再声嘶力竭，再疾恶如仇，都只能说明自己是多么的卑下，多么的表里不一，是多么的可耻和可卑。 中国文人，太聪明了，太会生存了，为了生存，他们不怕装孙子，练就一身出神入化的缩骨功，变面术，只为能苟活。要装孙子时，比任何人都像孙子，充骨气有利时，腰挺得比任何人都直，声音最大，一付气吞万里如虎英姿，真是神乎其神，让人叹为观止，惊叹中国文人是怎个构造，能高明如斯，正义如斯，也无耻如斯，厚颜如斯，卑劣如斯。李国文评司马迁一文中，这种心态，这种精神，这种嘴面，可谓表露得淋漓尽致，入骨三分。没有骨气，没有崇高，没有对错，没有底线，没有良知，只有生存的考虑，只有得失的算计，只有成败的指南。。。。难怪，在十年前，作家王彬彬就写了一篇文章《过于聪明的中国作家》，惹来众人不快，而公刘也大声呼吁《不能缺钙》，无人敢响应。十年过后，连这样的呼声也没有了，有的，是彻底的无耻：自己不崇尚，没有风骨，没有良知底线，反而去批评去指责去讥笑那些崇高的，有风骨的，有良知底线的人和事，你说，怎么说这样一群人好？
融文学的才情、历史的厚重、杂文的犀利于一炉
融文学的才情、历史的厚重、杂文的犀利于一炉
经典的散文集
新书，有塑封，印刷装帧都很好，内容也好，值得一看！