社会学家茶座-(总第25辑)(2008年第2辑)

bsp;  近年来，国内一些论著开始重视反对民粹主义的问题。实际上，在“全球化”
的市场经济改革中，民粹主义也成了“全球”性的话题，“社会转型与民粹主义”
的问题日益受到关注。一种有代表性的意见认为：民粹主义作为一种主张“革
命”的激进思潮实为害群之马，应当大力清除之，而代之以权威主义；民粹主义
会带来灾难性的“大民主”，远不如明君加顺民的“传统”制度好。另一种较缓和
的意见则认为：民粹主义重视“人民”有一定的合理性，但却流为“拜民主义”的
极端，应当以精英主义来纠正它或至少是调和它，实现大众与精英兼顾、下层
与上层妥协的主张。
    这些看法的共同点在于：都把民粹主义理解为对“人民利益”、“人民立场”
的强调，因而主张精英至上、权贵本位的人倾向于全盘否定它，而主张上下兼
顾的人则倾向于否定其极端并调和之。这一共同点恐千白是从“民粹主义”这一
名词给人的印象而来。“民粹主义”这一译名其实有欠准确，它的英、俄原词都
以“人民”为词根，应译为“人民主义”或“平民主义”，从这一字面上看，它似乎是
很排斥精英倾向与权威倾向的。
    但考诸史实则大不然。历史上的民粹派其实不但不反对权威，而且甚至可
以说是极端的权威崇拜者。他们不仅容不得反对派，甚至容不得“旁观者”。俄国
民粹派当年有句名言：“谁不和我们在一起，谁就是反对我们；谁反对我们，谁就
是我们的敌人，而对敌人就应该用一切手段加以消灭。”民粹派*著名的领袖
特卡乔夫曾说过大意如此的一段话：什么叫革命?革命就是少数人强迫大多数
人接受前者所赐予的幸福。当年，俄国马克思主义者与民粹派的**场论战就
是围绕“政治问题”展开的。民粹派反对西方式的民主，认为西方的“统治机关
是选举的，选出来的都是富人。富人管事情很不公道，他们欺压穷人”。因此，
“对人民来说，两害相权取其轻，专制的沙皇还比立宪的沙皇好些”。而马克思
主义者则严厉抨击这种“反对政治自由(据说这只能使政权转到资产阶级手
里)的彻头彻尾的民粹派分子的观点”，并坚持认为议会民主绝不“只是资产阶
级的工具”，它也是无产阶级组织的工具。
    另一方面，民粹主义者也绝不反对精英主义，而且甚至还是极端的精英主
义者。俄国民粹派当年的“英雄驾驭群t民”的著名理论就是典型。这种理论主张
英雄创造历史、英雄主持正义，而人民则是无关紧要的“背景”和无知或只知“模
仿”的群氓。
    当然，从民粹派主张中更能找到无数尊崇“人民”、强调“民主”的词句。那
么，这些话与上面所引的那些精英主义、权威主义言论如何统一呢?是否其中
有一方为主而另一方为次、一方为真话而另一方只是说说而已?
    显然不是。实际上，与其说民粹派是平民主义者或精英主义者，不如说他
们首先是整体主义者；与其说他们和平民主义或精英主义构成对立，不如说他
们首先与各种“个体主义”构成对立。而他们的平民倾向与精英倾向，“民主”倾
向与专制倾向，正是在这一点上得到统一的。
    民粹主义者崇拜“人民”这不假，但他们崇拜的是作为一个抽象整体的“人
民”，而对组成“人民”的一个个具体的“人”却持一种极为蔑视的态度，无论这个
“人”是劳动者即所谓“平民”，还是知识分子即所谓“精英”。民粹主义中*缺乏
的就是公民个人尊严与个人基本权利的观念。在民粹派看来，一个个的“人”只
是作为整体的“人民”的工具，前者在后者面前微不足道，只要后者的“利益”需
要，就应当毫不犹豫地拿前者作牺牲，而不必考虑他的意志。俄国民粹派崇尚
农奴制时代的传统农村公社(米尔)，主张“在米尔的集体中消解自我”，就是基
于这种整体主义观念。民粹主义者崇拜“人民”，尤其崇拜当时占俄国人口大多
数而且生活在米尔公社中的农民。他们因此常被认为具有重农主义倾向、轻视
城市工人等等。然而这种“重农”与崇尚自由经济的法国重农学派截然相反，民
粹派所崇拜的农民只是农村公社精神的化身，而对于现实中个体农民摆脱米
尔束缚的要求十分敌视。在民粹派著作中，这些独立农民被骂为“守财奴”(即
KyⅡaK，这个词后来被汉译为“富农”，其实它*初只是俄语中一个骂人的词，既
无“富”也无“农”的词义)。于是就出现了这样的现象：俄国民粹派一方面极言知
识分子的虚伪、委琐与农民的朴实、崇高，甚至提出“知识分子应当拜倒在农民
脚下”，但另一方面又强调要束缚农民，据说农民一旦“脱离土地，忘记‘务农’，
那么俄国人民、人民的世界观、人民发出的光和热便不复存在，剩下的只是空
虚的灵魂、‘完全的自由自在’、可怕的‘爱上哪儿就上哪儿”’。于是，说出知识分
子应当“拜倒在农民脚下”的同一个民粹派思想家在另一个场合又严厉地宣称：
“公社*凶恶的敌人就是‘当家的’、‘当家做主’和‘有产有业’的农民。”
    同样，民粹主义者崇拜“英雄”，但与像卡莱尔、胡克这类西方市民社会的
“英雄”论者截然不同，他们心目中的“英雄”只是共同体的人格化身、整体意志
的代言人。民粹派一方面要求一个个的农民都要听命于代农村公社立言的“英
雄”；另一方面，强调“个人主义”的小知识分子要拜倒在整体“人民”脚下。“平民
主义”与“精英主义”、“人民崇拜”与救世主意识、个人对“大众”的负罪感与英雄
对“群氓”的优越感在他们那里是完全融为一体的。
    显然，在这种情况下，以“精英主义”或权威主义来反对(或平衡)“平民主
义”或民主主义，并不能跳出民粹主义的陷阱，这就正如在民主问题上“多数决
定”机制的缺陷不能用“少数决定”或个人独裁来弥补一样。为避免“多数决定”
侵犯“少数”或个人的公民基本权利而形成多数暴政，必须确立每个公民(无论
其属于多数还是少数，甚或只是独立的一个人)都享有基本权利的原则，这些
权利既不能被“多数”(甚至是“整体”)剥夺，当然更不能被少数人剥夺。