这什么不向美丽征税

帮谁盖房子?
    孩子们和经济学家们都认为，公平就是对称。把这个记在脑子里，
我会从一个寓言故事说起。
    曼尼、莫和杰克三人，每人都靠4公顷的树林生活。他们都想盖间房
子。曼尼和莫都是熟练的伐木匠，而杰克一辈子就从来没有挥过一下斧
头，如果没人帮他盖房子，他就是居无片瓦了。
    曼尼和莫有义务去帮杰克盖房子吗?有人说是，有人说否，但是我
现在还不想在这个问题上立刻表明我的态度。我想关注一下的是对称问
题：根据我现在已经讲的故事，曼尼有可能比莫承担更多的帮助杰克的
义务吗?当然不可能。曼尼和莫有许多不同点(比如姓名不同等)，但
是，他们之间没有任何的差异是和目前这个问题有关的。因为在任何一
个和这个问题有关的方面，他们都是相同的，他们对杰克的义务也是相
同的。
    现在，让我再多给你一些信息。在测量了自己的土地面积后，曼尼
决定清理出两公顷地出来，给自己盖一个五层楼的漂亮房子。而莫，*
近又重读了一遍《(瓦尔登湖》，认为，一间小屋对自己的生活来说足矣，
他要给自己留下更多的时间去和大自然进行交流。
    有了这些，你会认为曼尼比莫更有义务去帮助杰克吗?我仍然认为
很难下这样的结论。曼尼和莫对住房有不同的品位，但是这个差异好像
 和他们名字的差异比起来，从道义上来讲，没法说谁比谁更重要。因此，
对称原则表明，他们对杰克的义务仍然是一致的(你也许会争辩说，莫
的生活方式表明，他非常讨厌艰苦的劳作，因此，如果让他给杰克工作，
对他来说，就是非常残酷的一件事了。但是，你同样也可以这样认为：
曼尼的生活方式表明，他特别喜欢在自己的房子上面花工夫，因此，如
果强迫他为杰克工作，也会是非常残酷的。这些论据同样都会使莫和曼
尼摆脱必须帮助杰克的义务)。
    但是，如果曼尼、莫和杰克都生活在美国，那么，他们就都必须服
从一种税制的规定，而这种税制，完全蔑视对称原则。因为曼尼比莫工
作更努力，获得的物质财富更多，因此，曼尼就要比莫贡献得更多，来
养活杰克。当然，我们不会死抠字眼儿，要曼尼去杰克那里帮他盖房子，
但是，我们要曼尼把他自己的一部分收入转让给杰克，效果实际上是一
样的(当然，在现实生活中，曼尼也不会自己去盖房子，他会有其他的
工作，挣得工资来买房子)。
    *具讽刺意味的是，虽然这种累进税制要求曼尼的付出比莫要多得
多，但却常常被描绘成为一种根本公平的表现。事实上，它确确实实是
一种根本不公平的表现。
    没人会想过用一种非常不合逻辑的推理来侮辱和轻视孩子的智力，
如：“约翰尼得到的蛋糕比你的大，这很公平，因为他玩沙箱，而你却在
玩秋千。”孩子们知道，你怎么玩和你怎么切蛋糕没有任何道德关系。但
是曼尼却要遭受这样的欺侮，有人告诉他：“莫缴的税比你少，这对他很
公平，因为他在采摘野花，而你却在盖所房子。”
    如果必须的话，你可以拿走他的钱。但是不要指望他会忍受这种
言辞，因为你对小孩子都不会说这种话的，这种言辞只会增加对他的
侮辱。
 人头税才*公平
    每当谈到税法，经济学家们就喜欢说，这里有一个“公平”(也就是
重新分配收入的问题)和“效率”(也就是保持对生产行为的一种激励)
的权衡问题。按照传统的看法，累进所得税是公平的(因为它让富人承
担了更重的税务负担)，但是同时也是没有效率的(因为它没有激励工作)。
相比较而言，完全的人头税(即无论你的收入多少，每年都是3 000美元)
据说很有效率但是也很不公平。
    但是，一项税收，每个人的税额都相同，却被描述为“不公平”，这
在字面上也说不通啊。在关于税收政策的辞藻中，“不公平”这个词从来
就没有“不公平”的意思，它好像有“财富重分论者比希望的要少”的
意思(我估计它特别希望在某种政治氛围中，出现某种语言上的精确用
法，这样，政客就可以用“统一税”来描述一种按收入征收不同比例税
额的税制)。
    我不认同这种公平和效率的二分法，因为我不认同这种观念，即我
们通常采取的收入再分配的任何方法都是很公平的。如果一个制度给本
质上相同的公民强加上不同的义务，那它就是不公平的。
    我们每个人每天都拥有同样的24个小时。你可以用这些时间来挣钱，
也可以用这些时间来享乐。如果你花了一小时挣钱，那么，这个制度就
认为，对你来说，“公平”的做法就是与你的邻居分享一部分你的收入。
如果你花了同样的时间来享乐，这个制度就不会给你强加任何的义务，
让你与人分享你的利益。