包邮中外著作权法经典案例

案例1　将下载作品再次在互联网上传播是否构成侵犯著作权？——德国柏林夏洛藤堡初级法院2003年第236c105／03判决评析
　【案例问题】未经权利人同意将从互联网上下载的作品再次在网上传播是否构成侵犯著作权，依据2003年修订前和修订后的《德国著作权与邻接权法》，会得出完全不同的结论。如果不构成侵权，权利人是否可以要求对方支付报酬？如果构成侵权，侵权人是否一定要承担责任？究竟应如何适用法律，德国柏林夏洛藤堡(charlottenburg)初级法院在判决中对此作出了详细阐述。
案例2　扫描仪与承担支付报酬义务的复制设备——德国联邦*高普通法院**民事审判庭2001年第335／98号判决评析
　【案例问题】　按照修订前的《德国著作权与邻接权法》第54a条第l款的规定，对于可复制作品的复制设备，作者可以享有报酬请求权。那么，扫描仪(scanner)是否属于《德国著作权与邻接权法》第54a条第1款意义上须承担支付报酬义务的复制设备？原告与被告的看法完全相反。对此，德国联邦*高普通法院不仅支持了二审法院的判决，而且作出了更加详细的阐述。
案例3　来自公共资源的数据与数据库保护——德国杜塞尔多夫地方法院第十二民事审判庭2001年第120492／00号判决评析
　【案例问题】《德国著作权与邻接权法》不仅对数据库作品作者的著作权给予保护，而且在一定条件下也对不构成数据库作品的数据库制作者的权利提供保护。如果仅将从公开资源中获取的地址等信息进行数据处理，行为人是否可以获得著作权法保护或是其他法律保护？对此，德国杜塞尔多夫地方法院作出了明确的判决。
案例4　计算机游戏软件的作品完整权保护——日本*高法院“心动回忆”游戏软件案判决评析
　【案例问题】
　　对于数字化作品的著作权人而言，新型利用方式有可能侵害其著作权，所以需要依据保护作品完整权进行救济；但是对于利用者而言，保护作品完整权又会阻碍对作品的利用。本案的核心争点是：如果不需修改游戏软件本身并仅使用“游戏参数存储卡”就可以改变游戏所设计的故事进程，那么，销售与使用这类“游戏参数存储卡”是否侵害了保护作品完整权？不仅是原被告双方观点对立，一审和二审法院的判决也存在分歧，*高法院*终支持了二审法院的判决。
案例5　无著作权的“新闻标题”保护——日本知识产权高等法院“读卖在线新闻标题案”判决评析
……