唐诗解密

李商隐“未抵青袍送玉珂”之疑 问：李商隐律诗中有句“未抵青袍送玉珂”意指何事？ 答：这是他题为《泪》诗的结句，原诗如下： 永巷长年怨绮罗，离情终日思风波。 湘江竹上痕无限，岘首碑前洒几多。 人去紫台秋入塞，兵残楚帐夜闻歌。 朝来灞水桥边问，未抵青袍送玉珂。 这首诗题明白告之以“泪”的诗，泪在哪里？诗的别致就在于全不见流露的感情，“泪”是掩藏在诗句的典故之中，正如《唐诗鉴赏辞典》云：“首句是失宠之泪，次句是别离之泪，三句是伤逝之泪，四句是怀德之泪，五句是身陷异域之泪，六句是英雄末路之泪。”共写六件事，六种泪，而且毫无有机联系，令人费解。这些典故事出首句汉宫幽闭宫嫔宫人之泪，第三句娥皇女英事，传说舜南巡死于苍梧，二妃赶至，恸哭湘江边，泪洒于竹之痕的湘妃竹传说。第四句用《晋书·羊祜传》事，西晋羊祜镇襄阳，有惠政，死后，“襄阳百姓于岘山祜平生游憩之所建碑立庙，岁时飨祭焉，望其碑者，莫不流泪。杜预因名为堕泪碑”。第五句是王昭君事，江淹《恨赋》：“明妃（昭君）去时，仰天太息，紫台稍远，关山无极。”昭君遣嫁匈奴之泪。第六句《汉书·项籍传》项羽被围垓下，夜闻汉军皆楚歌，乃惊起，饮帐中，悲歌慷慨，泣下数行，英雄末路之泪。 问：“泪”都有来处，看来与诗人无关，都是古人的泪，用意何在，有真泪吗？ 答：其实这些典故均与诗人生平遭际有着有神无迹的关合。这就要谈诗的末联，此联从古人之泪回到现实中来。灞水，在长安东面，这是实指了，灞水上的灞桥乃唐代长安著名送别之地，送别也常流泪，但“未抵青袍送玉珂”意为何指？青袍，在唐代，八、九品末秩微官，着青袍。玉珂，是玉勒，属于名马的马络头贵重饰物。着青袍的寒微之官自然不可能坐骑这属于达官显宦的名马。青袍送玉珂，难道你未觉出辛酸吗？ 问：嗯———这末联也有“泪”吗？ 答：程梦星有《重订李义山诗集笺注》云：“首言深宫望幸；次言羁客离家；湘江岘首，则生死之伤也；出塞楚歌，又绝域之悲，天亡之痛也。凡此皆伤心之事，然自我言之，岂灞水桥边，以青袍寒士而送玉珂贵客，穷途饮恨，尤极可悲而可涕乎！前皆假事为词，落句方结出本旨。”这让我们看出，全诗前六句言泪，都是为与末二句作对照，那“未抵”二字，总束前古之六种泪，并一笔勾销，推出青袍寒士铭心刻骨之泪，那心底潜流的悲辛，平静文字的酸楚，我们从对比衬托中才能意会。这末联的泪，是真泪，沉重的泪，压抑的叹，可见诗人有多么抱屈！ 问：那么诗人伤心之泪，是他在灞桥送玉珂贵宦时所感，他送的什么人，有根据吗？ 答：《唐诗鉴赏辞典》据《玉溪生诗集笺注》和张采田《玉溪生年谱会笺》云：“诗的具体写作年份难以确定，有些注家认为是大中二年（８４８）冬为李德裕遭贬而作，将诗中一些句子牵合李德裕和诗人的一些本事，不免牵强附会。”大中二年（８４８），唐宣宗清洗李德裕贬潮州司马。李德裕从洛阳由水路南行，赶赴潮州。而这年秋，李商隐才从桂林回到长安，恐不及相送。细读《李义山集》，李商隐曾在四川梓州（三台）柳仲郢幕代掌书记，他曾于大中六年（８５２）四月奉遣至渝州，迎送节度使杜悰，即在界首，今渝州（重庆）白市驿的界首，这可为“青袍送玉珂”作一旁证。因为，青袍寒士侧身幕僚，驱遣迎送，常诟病卑微，精神上深有痛苦，可以说，诗是诗人感伤身世，汩汩流淌于心河之泪。 从全诗来看，前六句古人之泪也隐隐有诗人身世之叹，远及与恩师令狐家族的恩怨，以至仕进蹇塞四面楚歌，末联回到眼前趋走偏远，故生“青袍送玉珂”的凄然。在时间轴上前后关联构成了一生遭遇的总括，只是出以隐笔，颇费思量。 问：所谈甚有理据，诗人这样隐秘的表现为何？ 答：这是诗人的艺术风格，无可厚非，但在宋初诗坛，影响甚大，杨亿、刘筠、钱惟演着意学李商隐“富于才调，兼及雅丽，包蕴密致，演绎平畅，味无穷而炙愈出，钻弥坚而酌不竭，曲尽难言之要”（《皇朝事实类苑》引）。他们的诗刊为《西昆酬唱集》，如他们刻意模拟以《泪》为题写了一组诗，（本书另有《关于李商隐诗之解读》专题引述，兹不赘引），也列举了历史上众多悲愁的事件、人物，搓凑成篇，缺乏有机的内在联系。如卞和抱璞、荆轲辞燕一类典故，并无新意。他们纯为唱和而作，无真实生活感受，靠堆积华丽的辞章与晦涩的典故成篇，比之于李商隐，无异于“狗尾续貂”“东施效颦”。始知时移世易，貌合神离，形神不再。 *后再补说一点，李的隐秘来自杜甫，杜的幽微发自《春秋》。杜甫婉转关生哀怨悱恻既关涉他与君王的矛盾关系，又联结着孔子的“春秋精神”。即微言大义与为尊者讳，这样的正统思想成了杜甫婉曲诗风的*直接的思想根源，所谓“诗史”就是忧思抑郁出以微言，委婉表达，蕴藉大义，方是“春秋之旨”。春秋笔法惠养了杜甫，商隐破解了杜诗诗法密码。同样地李也是尊崇传统的贵族，两颗心灵叠合神会，故而决定了“李商隐学杜”的必然，终至形成了商隐隐秘幽微托寄遥深的诗风。他仍走的是《春秋》旨远意幽的道路，算得上“诗史”精神的继承者。