中山大学法律评论-第15卷第1辑(2017年)

　　《中山大学法律评论（第15卷 第1辑）》：　　失信被执行人因恶意失信而侵害他人利益与公共利益，对其权利进行限制具有正当性。但是，对权利的限制同样应受到限制。“法是善良与公正的艺术”，“给每个人他所应得的”。罚当其过，失信被执行人的失权必有其限度。　　（一）比例原则　　比例原则是规范公权力与私权利关系的基本原则，在公权力有正当理由限制私权利时，应当选择与目的适当、对私权利损害*小的方式，并且对私权利的损害不能超过所欲实现的目的价值。比例原则旨在规制公权力对私权利的限制，“是公理性原则，而非政策性原则”；“是强制性原则，而非导向性原则”。对失信被执行人权利的限制也必须遵守比例原则，符合适当性、必要性和均衡性。　　1.适当性原则　　比例原则下的适当性原则，要求公权力在有理由对私权利予以限制而又有多种可选方式时，应选择与其目的适当的方式。即所选择的方式应足以达致目的，方式与目的相适当。适当性原则也称妥当性原则、有效性原则。　　对失信被执行人权利的限制须符合适当性原则。例如，限制失信被执行人高消费。失信被执行人所用于高消费的财产本属于执行财产，限制失信被执行人将本应交付执行的财产用于高消费，相对于实现执行目的，是适当的。又如，限制失信被执行人出境，对于拒不履行生效判决义务的失信被执行人，如果任其出境，脱离司法主权管辖范围，则无法实现执行目的。为实现执行目的，限制失信被执行人出境，也是适当的。　　但是，撤销失信被执行人已经取得的荣誉称号是不适当的。《联合惩戒合作备忘录》要求对各类失信被执行人“已获得道德模范荣誉称号的予以撤销”。但是，失信被执行人已经获得的荣誉，是基于其被列为失信被执行人之前的行为；而且有些道德模范荣誉称号是对某种积极行为所负载的社会价值的肯定。如见义勇为，为实现失信惩戒目的，而剥夺失信被执行人既往的见义勇为荣誉，是不符合适当性原则的。相比之下，《惩戒机制建设意见》仅要求撤销“列入失信被执行人后获得的道德模范荣誉称号”较为进步。　　2.必要性原则　　比例原则下的必要性原则，要求公权力在有理由对私权利予以限制而又有多种可选方式时，应选择对私权利损害*小的方式。即所选择的方式对私权利的损害应在*低程度，方式为目的所必要。必要性原则也称*小侵害原则、*温和方式原则。　　对失信被执行人权利的限制须符合必要性原则。例如，《限制高消费若干规定》限制失信被执行人乘坐“G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位”，而对于其他动车组列车二等座位并不限制。在高铁时代，普通列车组已大幅缩减，动车组已为生活或工作铁路交通出行所必需，而乘坐其他动车组列车二等座位已是*低消费，因此不应予以限制。　　……