包邮中华法系论辑

　　《中华法系论辑（1980-2016）》：　　小野的文章引发了作者的共鸣，“而于我之立法者容易舍弃其传统，未尝着重于民族的精神及文化一点，吾人实不能不虚心坦白以承受之，更不能不急速反省”。因此作者积极探寻建设新中国本位法系与同有文化和民族传统之间的关系。　　接着作者又反对此前学界提倡“世界法”的论调，认为即使世界法不是一个空想，但只要民族分立、国家分立的情况还存在，讨论世界法就是没有意义的。何况，如果承认世界法，那就没有必要再建立“中国本位”的新法系了。“绪论”的*后，作者作一设问，“既说是民族的法，也就谓法是民族精神无意识的产物，又说是国家的法，即谓国家主权者有意识的产物，两说不是自相矛盾么”？作者的答案如下：　　“今日者，乃法律由无意识的表现形式，进展至于偏重意识的表现形式之时代，其法为国家的法，固自明之事。然法非从天而降者，亦非由地而出者，乃由社会产生者；社会不同，法律亦异，则法仍不失为民族的法，亦当然之理。”　　第二部分探讨了“法律与民族”的问题，也就是研究法的民族性的问题，或者法律应否带有民族的特殊色彩的问题。对此，世界法可能论者与民族主义理论的学者答案迥异。作者首先分析了这两派学者的意见：前者认为法律规范行为，与内心无涉，故法律与民族性格之创造及民族意识之养成无任何关系；而后者认为各民族经过特殊的历史传统，遂产生一种特殊的民族性格、一种特殊的民族魂和一种真实的民族文化，法律乃民族文化的一部分，故法律又影响于民族的性格。作者倾向于第二种观点，认为即使法律只规范行为，而行为通常是由内心意志导致的，各民族意志不同，导致了民族行为也有差异，法律规制因之有别。　　认定法律具有民族性的观念之后，作者表明了保持法律民族性之重要性及否定民族性的危害：　　“乃提倡法律文化，无论为固有的，为继受的，皆宜站在保存或发扬民族特殊的性格，而使民族得争生存于现代民族分立之秋之立场，以决定取舍之标准。否则，不顾民族特殊的性格，换言之，不顾特殊的民族的精神，惟事盲目的继受异民族的法律文化者，是不自珍惜其民族特殊的文化，即亦不能巩固其民族特殊的性格，此种民族，即亦不能保持其独立自由的存在。至迷信固有文化，不解民族进化意义者，其害犹其次也。”　　第三部分讨论了“法律与国家”问题。在说明了法律为民族的法之后，作者又论证了法律的形式乃为国家法。首先批驳了世界法可能论者企图消弭国家，认为法是一个世界性的行为规则的论调。同时也反对其他法学流派（历史法学派、社会学法学派、比较法学派）否认法的国家形态这一特点。继而提出了自己的看法：　　“法律为国家的法，同时更为民族的法。则是法之权威性，受自国家；法之妥当性.来自社会。如此，则法律支配，非行使暴力；法典编纂，非凭空创造。更申言之，从法之实质观察，法乃民族精神的结晶；从法之形式观察，法乃国家权力的象征；在此种意义下的法律，直是民族精神与国家权威的融合体。”　　……