包邮政治理想的传统

　　《政治理想的传统/当代中国政治治理研究丛书》：　　在《法律篇》中，柏拉图提出的政治理想是实现民主政体和僭主政体的混合，他认为这种混合能够体现公民自由和权力集中这两方面的要求，也在一定意义上因权力的相互牵制而有助于政治的相对稳定。不过，柏拉图还是没有完全放弃他的哲人治国理想，始终认为法治城邦属于二流，而且他还认为对于依法治邦而言，哲学训练也是非常必要的。我们从他专门为法治城邦设置一个“夜间议事会”就能充分感受到他的这一哲人情结。“夜间议事会”实质上应该是一个哲学机构，其成员都是哲人护卫者，其主要任务是立足于哲学研究来推动立法、执法、释法。　　应该说更加直截了当支持和全面阐释混合制政体的是柏拉图以后的古希腊、古罗马思想家们，其中首推亚里士多德。现当代英国政治学家厄奈斯特·巴克在他的《希腊政治理论：柏拉图及其前人》一书中说亚里士多德的《政治学》只是将柏拉图《法律篇》里的政体思想系统化而已。可见亚里士多德对柏拉图混合制政治思想的承袭。不过，我们也不应该无视亚里士多德对柏拉图的批判和对混合制政治理想的发展。否则就连那句流传千年的名言“吾爱吾师，但吾更爱真理”也会因失去现实依据而黯然失色。　　公元前384年，亚里士多德出生于古希腊殖民地色雷斯。18岁时.亚里士多德就到雅典的柏拉图学院求学，师从柏拉图。他在柏拉图学院学习、教学20年，直到柏拉图去世。据说他曾经担任过马其顿的亚历山大大帝少年时代的老师，后返回雅典，开办了吕克昂学院，致力于学术研究。亚里士多德关于混合制的政治理想主要集中于其作品《政治学》中。基于对《理想国》直言不讳地批判，亚里士多德指出，所谓“理想的”“*好的”并不是纯粹思维在理念世界构造出来的，因而“我们不仅应该研究理想的*优良（模范）政体，也须研究可能实现的政体，而且由此更设想到*适合于一般城邦而又易于实行的政体”。“*良好的政体不是一般现存城邦所可实现的，优良的立法家和真实的政治家不应一心向往绝对至善的政体，他还须注意到本邦现实条件而寻求同它相适应的*良好政体”。　　亚里士多德不再像柏拉图那样把政治完全构建在道德基石之上，但是亚里士多德也并非像后来的马基雅维利那样把道德踢出了政治学。亚里士多德确实承认，优良的政治正如柏拉图所坚持的，是对于像“正义”“幸福”这样的崇高道德目的而言的。正是基于对于雅典大大小小各色城邦的长期观察，亚里士多德认为，基本可以按照公正原则将城邦政体进行分类，“凡是照顾到公共利益的各种政体就都是正当的或正宗政体；而那些只照顾统治者们的利益的政体就都是错误的政体或正宗政体的变态（偏离）”。正宗政体，即是君主制、贵族制、共和制；变态政体，即是僭主制、寡头制、平民制。同时，亚里士多德并不完全反对柏拉图将理想城邦与个人“德性”画等号，他也认为“*优良的政体就该是由*优良的人们为之治理的政体”，不过即便在这里他同意柏拉图优良政治的道德诉求，但他也并不认为任何一个城邦只要一人品德超群，就应该一人为治。他说：“这一种类型的政体的统治者或为一人，或为一宗族，或为若干人，他或他们都具有出众的才德，擅于为政，且邦内受治的公众都有志于，也都适宜于，人类*崇高的生活。”　　更加有别于柏拉图的是，亚里士多德甚至认为任何一种政体，哪怕是平民、僭主这样的变态政体，在其自身有限范围内都能变得更好，实现自身的稳定发展。亚里士多德认为政治学的研究目标是多层次的，并且他试图为低水平政体的城邦设计发展道路和政治理想。而且他认为这种城邦政体的水平偏低并非某人或某些人的主观意志所致，而是与复杂的历史、文化、环境因素相关，所以不能像柏拉图所说的将现实一笔勾销。就从这一方面而言，亚里士多德就比他的老师柏拉图要现实得多，柏拉图的政治理想更像书斋里的突发奇想。　　……