克劳塞维茨之谜:战争的政治理论

　　《克劳塞维茨之谜》：　　我们不妨首先重温本研究之前提出的有关政治和战争关系的论证。在早期作品中，克劳塞维茨将战争的革命性转变追溯到了法国政治形势的变化上面，尽管在这一时期，他仍将战争视为独立自恰的整体，“这样，每场战争都被提升为一个自身完整的整体”。根据这些观点，拿破仑发动战争的方式*初被视为真正的战争理念的实现。但由于莫斯科之战，尤其是滑铁卢之战，他开始注意到有限战争和无限战争的根本对立。在1827年笔记中，这“两类战争”的存在成为克劳塞维茨修订《战争论》的两项原则中的一项。　　一旦克劳塞维茨发现了有限战争和无限战争的对立，他就不再将战争视为一个自律的统一体。自此之后，他仅仅将战争视为更为整全的整体的一部分。尽管克劳塞维茨并不清楚自己在第八篇中究竟想要写什么，但他却非常清晰地识别出了一个特殊问题：战争的实施是“不完整的和自我矛盾的”。因此它就不能只遵循自身的法则，而必须被“视为某个其他整体的一部分，这个其他整体的名称就是政治”。将战争视为更大整体的一部分，这就为克劳塞维茨的公式——战争仅仅是政策的延续提供了基础。　　然而，克劳塞维茨公式的批评者和赞美者通常都没有注意到，在这里存在一种无法克服的紧张，这一紧张的一边是将战争作为政策的延续的概念化，另一边是这句话的*后一个部分，即政策运用其他手段。如果更仔细地考察，就可以看到，这个举世闻名的公式，尽管看起来毫不含糊，实际上却包含了三个方面，并且这三个方面之间存在着矛盾。首先，克劳塞维茨强调了政策对战争的影响，战争是政策的延续。但这并不意味着战争可以被还原为政策。其次，他强调，在这一延续中，运用的手段不同于政策本身使用的手段。*后，这一公式表示，战争“无非是”政策的一种延续，这就意味着克劳塞维茨将战争看作一个更整全的整体的部分，或者被视为一般意义上的政治的一部分。　　从概念上来讲，我们可以再度将这一区分追溯到克劳塞维茨对耶拿、莫斯科和滑铁卢之战的反思。他通过诉诸拿破仑的军事天才解释拿破仑军队的乘胜推进，但他也提到法国政治形势的变化，提到法国的对手采取的错误政策。在莫斯科战役中，战争明显依据自身法则进行。即使俄国国内没有任何社会和政治形势的变化，俄军的“纯粹抵抗”也会给拿破仑带来军事上的灾难（正如西班牙的游击战那样）。拿破仑试图使用军事力量创造一种政治既成事实，但当他达到军事上的可能极限时，他失败了。前述公式表达了克劳塞维茨得出的结论：战争是政策的延续，但却是通过其他手段的延续。在内部运作中，战争仍然遵循自身的法则。战争并没有属于它自身的逻辑，因为它是更大整体的一个部分，但它有其自身的语法。*后，在滑铁卢战役之后，克劳塞维茨看到战争本身并非一个独立的整体，而必须被理解为一个更整全的整体，即政治的一个部分。　　然而，在《战争论》**章和第八篇以及1827年笔记之间存在差异。在**章“奇妙的三位一体”的讨论中，政策的影响只是三种趋势之一，三者中的任何一个都可能超过其他两者。就《战争论》一书的整体逻辑而言，这个差异可以被理解为，克劳塞维茨试图通过它来解释战争的不同经验——耶拿，莫斯科，滑铁卢——如何可以在一个统一的观念中得到理解。我们可以通过区分行动和对抗行动把握公式和“奇妙的三位一体”之间的对立。　　……