医事法里程碑判例

　　《医事法里程碑判例》：　　在HL案判决结果公布时，政府已经出台了《心智能力法》。在欧洲人权法院决定前，2003年联合审查委员会审议了该条例草案的较早版本。该委员会建议采取一些措施来填补伯恩伍德缺口22。然而，引入的条例草案没有明确规定。此处必须假定政府有信心在斯特拉斯堡赢得胜利，而且法院认为在这里不得剥夺自由。无论何种理由，当面对HL的判决时，政府都没有替代方案。卫生署试图就如何*好地履行《欧洲人权公约》规定的义务进行广泛磋商，对法案进行修订，以确保向非司法行为主体提供的权力不会延伸至剥夺自由，而且仅仅是权宜之计。因此，原来通过的《心智能力法》并没有记载伯恩伍德条款，并明确排除了剥夺自由的权力。　　咨询过程使所有关于在非正规性与保障措施之间保持适当平衡的难解争论又重回台面。有人担心欧洲人权法院的判决将导致更多地使用正式权力，并且对将精神卫生服务融入主流医疗保健造成负面影响。HL案的判决已经造成了人们的怀疑。人们怀疑英国政府自设立国民健康保险制度以来，对非正式治疗政策的一贯承诺。但与此同时，人们也认识到为了高度弱势患者群体的利益，必须填补伯恩伍德缺口。　　2006年，卫生署发布了通过《精神卫生法》修订2005年《心智能力法》计划。议会通过后，成为2007年《心智能力法》。经过修订的《心智能力法》规定在以下三种情况下允许剥夺自由：在保护法院授权时；当被剥夺自由保障措施（Deprivation of Liberty Safeguards，DoLS）所覆盖时；在某些紧急情况下作为临时措施。旨在成为剥夺自由主要机制的保障措施计划于2009年4月全面生效。自那时起，它在很多方面引起了持续批评。　　5.剥夺自由保障措施　　首先，剥夺自由保障措施非常繁琐，难以操作。初步做法是通过增订该法案的第4A和4B节、附表Al和附表1A来实现的，实施规程长达120页，旨在全程指导实施人员如何操作。该计划规定了相关的监督机构授权在医院或护理院中剥夺个人的自由。为了获得剥夺自由保障措施资格，个人必须符合六项合格标准，并由合格的人员进行六次评估。监督机构和管理当局有责任监督和审查剥夺自由的行为，并规定人们能够对这些机构提出自己的关切。*终，有关人士或其代表可以向保护法院提出保护申请。在概念上，该计划试图提供充分的保障措施，同时保留一定程度的非正规性，并保持受剥夺自由保障措施保护的患者与因《精神卫生法》被拘留者之间的区别。在实践中，几乎没有人支持它。　　*艰难的问题集中在三个问题上。这三个问题在伯恩伍德案中都有所展现：资源负担和行政复杂性，剥夺自由保障措施与《精神卫生法》之间的关系，以及剥夺自由的定义。另外，剥夺自由保障措施仅适用于医院和护理院，而不适用于现在社区居民普遍使用的生活抚养中心。对于一个生活在这种抚养住所的人，剥夺自由需要得到保护法院的直接授权。　　A.资源负担　　如上所述，在伯恩伍德案件中上议院已经意识到了精神卫生服务方面的资源负担。事实上，这些数字本身是有趣的。卫生署于2008年5月发表了效果评估报告，以配合剥夺自由保障措施的推出，估计2009-2010年将会有5000份授权，到2015-2016年下降至1700份。实际上，申请数目逐年有所增加，2013-2014年共有13000份申请，与前一年相比增加了10个百分点，授权数量大大超出了该部门的期望。在2013-2014年期间，共有8500例授权的剥夺自由处置。所涉及的财务费用很难计算，但普遍认为程序复杂，行政负担相当大。鉴于持续存在的问题，卫生署成立了一个《心智能力法》指导小组，以商定一项联合行动计划，继续贯彻落实《心智能力法》和《剥夺自由保障措施》（Deprivation of Liberty Safeguards）。然而，上议院2005年《心智能力法》特别委员会在2014年2月出版的报告中说道，剥夺自由保障措施不符合初衷，再好的执行也不足以解决现实中面临的根本问题。因此，委员会建议政府全面审查剥夺自由保障措施立法并做出新规定。政府回应道，已要求法律委员会对立法框架进行审查。　　……