城市外交和城市联盟:上海全球城市建设路径研究:the path to global city in Shanghai

**节 民间外交的内涵 名定而实辨，明确民间外交的含义是更好地理解这一外交行为及其所发挥的作用的基础。尽管民间外交的实践具有悠久的历史，但民间外交研究起步较晚，仍有许多基本问题亟待回答，而如何定义民间外交便是重要的基本问题之一。目前，民间外交仍缺乏一个被学界普遍接受的定义。笔者认为，既然研究者尚未在民间外交定义的具体表述上达成共识，那么我们首先需要做的是明确民间外交的研究范畴，只有在明确研究范畴的前提下，经验研究才能开展，我们也才能在经验研究的基础上，更加准确地定义民间外交。 民间外交的研究范畴难以确定，主要是出于以下三方面原因。首先，各国研究者采用的表述方法十分多元化，其指代的对象既有重合又不尽相同，这为学术对话造成了一定的障碍。例如，在中文文献中，既有“民间外交”的提法，也有“人民外交”的提法，而英文文献的表述则包括“people-to-people diplomacy”“citizen diplomacy”“civil diplomacy”“non-official diplomacy”“multi-track diplomacy”等。第二，相关研究领域的范畴不断发生变化，这使得确定民间外交与其他非政府外交行为之间的关系、边界变得更加困难。例如，传统观点认为，公共外交是指“政府向外国公众提供信息并施加影响的行为”，政府是公共外交行为的主体。在这一意义上，民间外交成为独立于传统政府间外交和公共外交的第三种外交形式。然而，近年来公共外交的研究范畴出现明显延伸。“新公共外交”学派的学者不仅承认非国家行为体在公共外交中的主体地位，还将研究的重点转向非国家行为体与国家的合作，以及非国家行为体在增强信息可信性上的作用。这使得公共外交和民间外交的边界变得模糊，两个研究领域又出现交叉重叠。第三，相关概念在不同地区的应用有所不同，其所指代的外交行为存在差异。以“第二轨外交”为例，该概念由威廉·戴维森（William Davison）与约瑟夫·蒙特维尔（Joseph Montville）于20世纪80年代初提出，泛指**轨道外交——即由政府官员开展的外交活动——以外的一切国际交往活动，具有非官方（non-official）、非程式化（non-structured）、思想开放（open-minded）、利他主义（altruistic）的特点。根据戴维森与蒙特维尔的定义，第二轨外交指的是非政府行为体的一切国际活动，这几乎涵盖了民间外交的所有内容。达利亚·达萨·凯（Dalia Dassa Kaye）将第二轨外交限定为“以问题解决为重点的非官方政策对话，参与者具有某种接近决策圈的渠道”。他进一步指出，不同地区的第二轨外交机制在涉及的议题、享受的官方支持以及对政策制定的影响力等方面，均存在明显差异。而在东南亚地区，“第二轨外交”则特指以学术团体为主体的地区合作形式；而以非政府组织（non-governmental organizations）或社会运动为主体的地区合作形式，则被称为“第三轨外交”。与其他地区相比，东南亚的第二轨外交具有更强的官方色彩，会议及相关活动由智库等学术机构组织召开，官员多以私人身份参加。