评论的舞台

　　《评论的舞台》：　　如果不是作为社会活动的一部分，在商业演出的环境戏剧中，“环境”对“戏剧”好像并没多大帮助，反而可能有妨碍。那么反过来，戏剧对环境有帮助吗？事实上在这些演出的策划中，往往是“环境方”更主动，他们希望戏可以给他们的环境增色。现在拥有环境的商家太多了，大家都在想办法出奇招吸引客流量；有人读到一些国外环境演出的成功故事，就心动了，想找些戏剧人来为他们的环境增添点吸引入的色彩。但人们往往没有意识到，媒体的惯例是，对概率大到已是常规的失败故事视若无睹，而对概率低到成为难得例外的“成功”故事就趋之若鹜——其实就是“成功”也往往只是吸引眼球的成功，未必等于商业成功。但对于财大气粗的商家来说，只要能吸引眼球，也就是一种成功，可以放长线钓大鱼。，问题是，这线究竟能放多长？能吸引多久的眼球？那些突破了边界的戏能在这样的环境里长期演下去吗？　　可能有人会说，现在的戏剧不是已经不需要故事了吗？《猫》不就是没有情节也演了那么多年吗？更不用说“后剧本”戏剧了。就学《猫》那样，设计一个有趣的环境不就能吸引顾客了？确实有不少商家已经在这样做了，问题是，只是改一下设计风格就能多吸引很多顾客吗？有了特别的环境设计，里面的服务人员是不是也要配合这环境呢？那就要设计角色了，而角色是从故事里来的，还是离不开叙事。迪士尼乐园的环境设计极其成功，那是建立在开园前就火了几十年的那么多卡通电影的基础上的。因为有一大群人人耳熟能详的“人物”形象，他们才可以用一种隐性的叙事策略吸引客人来玩——哪怕不要客人坐下来看戏看电影，也到处都能看到那些熟悉的角色。现在，就连迪士尼也要让客人更多地坐下来看看戏了。上海迪士尼开张四年前的2012年，他们请我去洛杉矶总部参加两天“头脑风暴”，为这个新迪士尼出谋划策。会上得到一个信息，这个全球*新的迪士尼乐园将拥有*多的剧场，除了要在乐园门外破天荒造一个单独卖票的百老汇式大剧场，乐园里面也会设计更多的“短剧场”——不是小剧场，剧场座位很多但只演短剧，时长从十分钟到三十分钟不等，全天滚动式演出。　　迪士尼的方案是在调查了全世界游艺业顾客需求的基础上做出来的，尽管中国大陆的人均戏剧量比美国、法国、日本和中国香港都要低很多——2012年时更低，他们还是要在上海的迪士尼里加上更多的戏剧因素。完全从商业角度来看，戏剧是很难盈利的，就是在戏剧市场*发达的美国，大多数剧院也还是非营利性的，需要一定的补贴。那为什么还要在营利性的游乐场里加入戏剧呢？迪士尼的老总们深知，电影的卡通形象为吸引客人奠定了基础，但还必须用活人的演出来加深这些形象在客人头脑中的印象，否则人家只要在家里看看屏幕上的卡通，何必大老远跑到这里来呢？再说，大多数客人都会在乐园玩上一整天，中间也需要能坐下歇歇脚但又不浪费可爱时光的活动，看点和乐园主题相关的戏正是*佳选择。可是，让客人在乐园这样的环境里坐下来看戏，又是一件极不容易的事，因为诱惑太多了，小孩子怎么坐得住呢？要解决这个两难，关键在戏的时长，常规的一两个小时的戏绝对不行，更不用说百老汇那样三小时的戏了。根据客人的年龄大小和时间多少，安排多个十分钟到三十分钟的卡通形象秀让人自由选择，就能够照顾到各类客人的需求。　　……