包邮《联合国国际货物销售合同公约》精解

　　《精解》：　　不过，后来并非关注损失的重大性，而是应关注根据合同所期待实现的债权人利益（合同利益）的重要性这一见解获得支持，由此，在第25条采用了实际上剥夺合同上的期待与否这一标准。总之，在这里，对债权人来说适当地履行多么重要这种债权人利益的重要性成为标准。此外，债权人的利益或者期待按照合同判断。此时，重要的是债权人按照该合同能够合理地期待的东西的内容。　　第三，需要债务人预见或者能够预见对债权人会发生上述不利益。换言之，即使因合同违反而消灭债权人所期待利益的实质部分，如果债务人不能预见该结果，则不构成根本违反合同。这个可预见性的要件，不仅涉及违反合同的当事人是否实际预见到了该结果，而且还涉及一个同等资格、通情达理的人处于相同情况中会否预见发生这种结果。而且，对于可预见性之有无，一般解释为按照本文及但书这一条文结构，对没有可预见性的事实由债务人方面承担证明责任。　　此外，对于预见以及可预见性的时间存在若干议论。虽然起草过程中特意地回避在条文上明确规定，但为了判断可预见性，*重要的是合同订立时，对此并无异议。这种看法与双方当事人在合同订立时评估责任或者风险这种理解之间具有亲和性。在此前提下，下一个问题为。是否考虑合同订立后的预见或者可预见性。在此，是否只要债权人通知债务人对自己发生的不履行，就可当作债务人有可预见性，进而使解除得到正当化？对此问题存有争论，且尚未达成一致的结论。　　（2）根本违反合同的类型。　　虽然上面说明了第25条所规定的根本违反合同的定义，但是在具体场景中判断是否存在根本违反合同是很难的，尤其是在交付不符合合同货物的场合难以判断。　　①不符合同货物的交付。　　在不符合同货物场合，判断根本违反合同时，首先重要的是，双方当事人就相关合同违反的重要性及其程度的明示或者默示的约定（包括特别的使用目的、与货物样品或样式相同。第35条第2款）的内容。解释时，应当考虑到相关商事交易的背景情况。如果没有特别的合意，则以所涉货物不符合同的情形，对照债权人的期待，看有多少与合同内容违反，作为标准。　　此外，判断合同违反是否根本性时，也应考虑补救的可能性。从与卖方的补救权的关系而言，如果合同违反属于根本性的，虽然买方的解除优先于卖方的补救权（后者被排除。第48条第1款），但是这并不否定在判断合同违反的根本性时考虑补救的可能性。当然，在交付不符合同货物构成根本违反合同场合，不马上解除，而是设定补救的期间，这么做属于买方的自由（第47条第1款）。于此场合，如卖方未在该期间内进行补救，或者拒绝进行补救，仍有以根本违反合同为由解除合同的余地。虽然如此，可是，如果瑕疵微小，即使买方设定了补救的期间且该期间徒过，买方也不能解除合同。这是因为，诚如后述，（CISG）没承认以附加期间的设定及其经过为由的解除（即使经过附加期间，交付不符合同货物的违约也并不因此而构成根本违约）。　　此外，作为根本性的判断标准，从买方的角度分析货物是否无法作任何合理利用之问题，有人提出了“合理利用检验”（reasonable-use-test）。此种见解认为，由于允许解除后的清算涉及成本和风险，因此，有必要提高作为解除要件之根本违反合同的门槛，若非销售的标的物完全无法利用，则应限于损害赔偿、价款减额等其他手段（这是德国及瑞士判决所采用的见解）。例如，在质量低于合同规定的场合，若能以低价转卖他人，或能用以制造其他商品，则不应允许以质量不符为根本违反合同进而解除合同。不过，按照标的物属于消费品抑或生产物资，判断结果可能会有不同；而且，对买方而言，货物的价值也并不仅限于利用的可能性（还有品牌形象的问题）。也有美国的判决，对于空调的销售，在制冷能力及耗电量达不到样品标准场合，不是作为货物能否合理利用的问题，而判定构成根本违反合同。因此，笔者认为，上述标准尚未被普遍接受。　　……