包邮阿拉伯伊斯兰文化史(第五册)

《阿拉伯伊斯兰文化史（第五册）/汉译世界学术名著丛书》：　　随着时间的流逝和哈里发职权的削弱，各地的埃米尔纷纷中断了与哈里发的臣属关系，自封为穆民的领袖，或哈里发。法蒂玛人是这一行动的始作俑者，他们在伊历297年／公元909年征服凯鲁万之后，给自己戴上了哈里发的头衔。法蒂玛人这样做，是因为他们是什叶派人，什叶派认为倭马亚人和阿拔斯人剥夺了他们出任哈里发的权利。现在什叶派掌握了政权，便把“阿里及其直系后裔*有资格担任哈里发”的理论付诸实践。安德鲁斯的倭马亚人尽管是逊尼派人，在见到法蒂玛人自称哈里发后，阿卜杜·拉赫曼·纳绥尔于伊历350年／公元961年将自己的埃米尔称号改为穆民的领袖，而在此之前，倭马亚人只称埃米尔或哈里发的子民。麦盖里说：“阿卜杜·拉赫曼·纳绥尔见突厥释奴大权独揽，哈里发地位岌岌可危，便给自己冠以穆民的领袖这一称号；当听到穆厄尼斯·穆扎法尔于伊历311年／公元930年将自己的主人穆格台迪尔哈里发杀死的消息后，便又给自己加上了哈里发的头衔。”　　这里要提出两个问题：**，阿拉伯伊斯兰帝国的分裂对各地的伊斯兰独立王朝是否有利？这个问题看起来有些奇怪，因为人们习惯上把团结或分裂作为判断国家是发展进步、还是衰弱落后的标准，换句话说，就是把阿拉伯伊斯兰帝国的发展与哈里发联系在一起：哈里发如果强大，其权力如果能控制全国各地，国家就是强大的；否则，国家就是虚弱的。　　笔者以为这种判断标准是不正确的。因为有可能出现哈里发软弱无能反倒对各独立王朝有利的情况。这种情况确实发生了：很多伊斯兰王朝在脱离了巴格达哈里发的统治、获得独立之后，反而比独立前的情况要好得多。如：埃及在受突伦人、伊赫什德人和法蒂玛人统治时的情况，就比巴格达派遣总督统治时要好；萨曼人统治下的法里斯及河外地区比以前受阿拔斯总督统治时要强。当然，各地的独立对巴格达的哈里发来讲是不幸的。　　如果我们从被统治者的利益，而不是从哈里发的利益去衡量事情的话——笔者认为这是*正确的衡量标准——分裂在大多数情况下，对分裂出去的国家和地区是有利的，这和独立前的恶劣状况相比，至少是比较有利的。每个国家自己管理自己，财政收入可用于本国的发展，财富分配也较为公正，这些都要比在被软弱无能、且受制于突厥人的哈里发统治之时好得多。　　安德鲁斯是在阿拔斯王朝建立之初独立的。在摆脱了阿拔斯人的控制之后，逐渐强大繁荣起来，对学术、文学和文明的建设作出了贡献。笔者认为，倘若安德鲁斯一直在阿拔斯王朝的卵翼之下，其发展是不可能达到这么高的水平的。　　是的，分裂之后，在外来侵略面前，如面对罗马人的入侵，人们是软弱无力的。一个独立的小王朝，如哈姆丹王朝独自挑起了原本应由整个帝国承担的抵御重任。从这个角度讲，这是帝国衰弱的表现。特别要指出的是，那些独立王朝之间不能达成谅解，不能做出抵御外部敌人入侵的整体安排，因为这种安排需要有很高的思想境界，不能感情用事，而且要把共同的利益放在一国的私利之上。这是一个穆斯林直到今天都没有达到的境界！当时，每个独立王朝与其穆斯林邻国之间大多是敌对关系，相互之间没能达成内部利益高于外部利益的谅解。假如各王朝能在保持各自独立的基础上处理好与邻国的关系，共同抵御外侵，是能取得胜利的。尽管有这些不利之处，笔者仍然认为，很多伊斯兰王朝从其独立之中得到了在听命于巴格达时所无法享有的安全与繁荣。　　第二个问题：帝国分裂后的学术和文学状况如何？分裂对学术和文学的发展有什么影响？好影响，还是坏影响？学术和文学是随着巴格达哈里发的没落而一蹶不振，还是因各王朝的独立而得到发展？　　……