环境物权及其规制研究

　　1.物权限制目标差异。民法视野下物权限制目标，是对物权人物权行使构成限制，以不损害公共利益。环境法视野下的物权限制目标，是对物权人物权行使构成限制，以不影响环境生态系统整体功能。这是由于两者之间对“物”之理解差异决定的。环境法视野下，物权法之物是作为生态系统的结构要素而存在的，具有功能的生态性和系统关联性，而民法视野下，物权法之物是作为独立性、分割性之物而存在。以森林资源为例，目前对之的立法状态是森林资源属于国家所有，在国家所有权基础上设立森林资源用益权使之得到社会利用。森林资源用益物权虽然是由所有权派生的权利，但它是一项独立权利，社会主体对森林资源的占有使用和收益的权能由用益物权人行使，国家和集体组织不得干涉。森林用益物权可以以私人物权形式存在，国家仅仅保留所有权的形式外壳。在环境法视角下，森林资源具有双重特性，因其经济资源属性而成为整个人类社会赖以存续的共同物质基础，因其生态功能属性而成为社会赖以存续的自然环境基础。如此，在民法视野下，对自然资源物权利用之限制，是基于国家所有权外壳、为实现国家利益进行的外部限制；在环境法视角下，对自然资源物权利用之限制，是基于自然资源在环境之“物”意义上的公共资源属性，直接为实现环境利益而对之进行限制，是为了实现自然资源环境生态功能的内部限制。民法意义上的物权限制，直接目标是基于社会公共利益限制权利不得滥用，但其中之社会公共利益并没有指明确的指向；而环境法意义上的物权限制，目标是在权利不得滥用基础上，要求物权利用尽量不影响物权之“物”所指向的环境功能。　　2.物权限制内容上存在差异。在民法意义上，物权限制体现为对所有权进行必要限制、他物权优先和权利禁止滥用之展开。在物权法“以物之利用为中心”法律制度目标之下，他物权优先在物权法限制上述三个维度中，占据主要位置。通过他物权优先，达到对所有权限制、权利禁止滥用之目标，从而*大限度实现物之经济利用。而在环境法视野下，物权限制的三个维度中，权利禁止滥用占据优先位置，通过物权滥用之限制，达到物权利用不得有损于环境生态功能的行为限制。但是，由于环境法对物权限制的目标追求之差异，物权利用限制之内容，不仅仅限于权利禁止滥用，而是追求物之生态功能的实现。因此，在限制内容上不尽相同。在达到权利不得滥用基础上，进一步体现为更多地设立物权利用过程中的环境生态恢复性义务，例如，在物权限制义务设定中，遵守自然资源规划义务、遵守环境规划义务、生态补偿义务、环境整治义务、环境生态功能恢复义务、替代性环境责任等更为广泛运用。　　3.在物权限制路径上存在差异。在物权限制路径规则构建上，主要体现为社会性义务规范设定和国家公共权力直接介入限制。在民法视野下，物权限制路径主要是社会性义务的设定：一方面，通过设定民事主体行使物权应该遵守的环境义务，进行直接规制；另一方面，通过在民法体系中设定民事性环境权利，通过权利间接制衡。例如，通过公民环境权利的确认和保护，达到对物权利用之限制。目前，与环境相关的民事具体权利，如清洁空气权利、日照权利、安宁权利、通风权利等，正在逐步受到关注和肯定。又如，通过对相邻关系进行补充或扩充解释，使得涉及环境利益的相邻关系得到较好的平衡。这种社会性义务规范路径，本质是采用私人对抗权利对抗机制，注重通过民事权利和义务的内部限制达到物权限制目的，使得环境公共利益能够通过私人性环境利益得到实现。在环境法视野下，物权限制路径不仅重视社会性义务规范的设定，还注重通过国家公共权力直接干预。在民法视角下，市民社会对国家权力保持高度警觉，国家权力应该保持对民事生活的*低限制，即使在民法限制、物权限制思潮的影响下，对于民事权利限制也只要采用私人权利对抗机制，而不是通过国家权力直接干预。这种物权限制路径，对于环境利益的实现是有限度的，或者说，并没有达到环境利益内在诉求、没有实现环境利益真正目的。那么，环境利益实现的真正目的是什么？在环境法视角上，环境利益诉求在宏观上是环境保护、对生态系统*少的干预，是物权之“物”之上生态功能*少毁损。即从环境法角度，物权限制主要是关注物权之“物”生态功能维护和实现，而不仅仅限于民法视角上之权利禁止滥用；对物权利用限制不仅是环境无害性，更重要的是环境要素的生态功能维护。这决定在环境法视野之下，物权限制路径不仅仅是社会性义务设定，更多是国家公共权力干预。在物权的利用过程中，环境规划、环境影响评价、环境利用规划等构成了重要限制，这种限制只能通过国家公共权力干预得到实现。