市场与制度的政治经济学

　　《市场与制度的政治经济学》：　　**，作为呈现企业本质的契机，不能排除亚当·斯密一直在讨论的根据分工和合作来提高劳动生产性的动机。科斯对多布和阿舍的批评是没有说服力的。如果把向机械工业的转换看作资本主义企业的本质特征，那么把企业视为随时都可以独立自营业的小规模生产单位就是不现实的。资本主义的企业的本质动机是通过导入新的机械来解体旧的熟练技能，通过把工作内容局部化和特定化来提高分工和合作进而提高生产性。而由熟练工匠经营的小规模经营会不断被淘汰（当然不具有规模经济性的领域会保留下来）。这种根据分工形成的劳动过程互相间的不可分割性如果不断提高，熟练劳动者把各个工作过程分割开自行经营就会变得极为困难。假设会出现“经营管理的收益递减”，也并不一定会转换为市场交易，被机械替代的解雇（不是自营业而是失业）会导致就业规模的缩小。　　如果产业结构向巨大装备产业和机械工业转换，规模经济性会变得更为重要。如果这些产业成为经济的中心，作为实物产品的资本和特定工作附带的熟练技能从整体分离就会变得更为困难。企业和市场交易的互换性是受限的。　　第二，熟练劳动者的独立自营业如果有局限性，那就会出现如何来保证劳动者的“独立性”的问题。在某种意义上，科斯的理论是颠倒的。他的理论把劳动者的个体“独立性”作为前提，但现实中完全是相反的。一般的劳资关系并不是按照熟练劳动者独立自营业的思维来签订的，相反，是根据熟练的社会制度化和以此为依据的企业内容来决定劳动者的“独立性”程度。因为没有对个体的“独立性”加以保证，劳动者才会为了提高自身的交涉能力而组织工会这样的中间组织。在欧美各国，劳资交涉除了薪资水平以外，还包括工作的区分、熟练程度的评价方式、标准工作量、解雇和下岗的规则等。劳动者的“独立性”不只是交涉和形成规则的前提，其本身就是契约和规则的对象。在**章中已经讨论，劳动者如果要提高作为劳动力的持有主体的独立性（自我决定权），他们会根据其应该持有的熟练技能寻求社会制度化。与此同时，企业主和经营者面对同样的独立性（自我决定权），会希望能够解除熟练技能，尽可能把劳动力商品化从而提高可替代性。　　不应该把劳动者个体的“独立性”作为前提，如果把它作为交涉对象，从理论角度来看，不只是企业主，也可以把劳动者设定为“交易成本”的节约对象。以个人所有为前提，把熟练劳动力的所有者作为对等的交涉主体（主语）也可以使用交易成本的理论，如果转换一下这个理论，熟练劳动力的所有者们为了节约交易成本而成立职能组合也是一种“合理的选择”。他们为了在市场节约交涉费用而拥立代表人，为了抑制他们之间存在的机会主义行为，希望能够设置就业限制，只雇用工会会员（Closed Shop），在一定自我负担的情况下发挥相互扶助的功能。那么劳动市场就不再是所有者之间的个别交易，而是被代理人之间的集体交易所代替。事实上，这里存在着以西欧近代固有的个人所有主义（C.B.Macpherson，1962）为基础的契约论的源泉。　　这种状态接近于科斯批评的双方垄断。如果交涉双方努力实现有利交换，结果有可能导致双方的利益都受损，对于双方来说，两个相对立的利益实现*大化的帕累托*优有可能不再存在。譬如，通过解雇一部分劳动者和导入机械来维持企业的利益，双方有可能找不到妥协点而*终导致罢工和停工。或者由于工会拒绝解雇而在实际薪资上做出降低薪资的妥协，从中期来看，企业的利益和劳动者的薪资都会下滑。有可能会出现这样的情况是因为，在现实中被解雇的劳动者并没有可以独立自营业的保证，由市场体制决定的资源分配并不一定会解决失业问题。　　……