汪裕雄美学论集

　　《汪裕雄美学论集》：　　正因为如此，马恩的文艺观点体系并不能简单取代马克思主义文艺学的学科体系。每一个学科都有自己发展的历史。时至今日，文艺学已从自己的历史发展中成为包含众多的分支和子学科的学科系统。在传统的文艺学原理、文艺发展史和文艺批评之外，又兴起了文艺心理学这样的子学科。具体的研究方法也日趋多样，除了传统的哲学、社会学方法之外，又有了系统方法、比较方法、综合研究方法等。在这种情况下，不但马克思主义文艺观不可能直接代替马克思主义文艺学，就是用学科体系的尺子去衡量马克思主义文艺观，也显得大而无当。当然，不论文艺学学科组成有多么纷繁，具体研究方法又是何等歧异，总得有一种基本理论充当它的方法论基础。如果我们建设的是马克思主义文艺学，那么，它也可能有繁复的甚至越来越繁复的学科组成，也可能采取这样那样的具体研究方法，但有一点是不能动摇的，即它的方法论基础应当是辩证唯物论和历史唯物论，它的一般指导原理应当是马克思主义的文艺观。我们强调马恩文艺观点是一个科学体系，正是为了维护马克思主义文艺学的一元化的方法论基础，而反对任何多元化的倾向。　　有一种观点认为，马恩的文艺观点是不成体系的，因为他们用历史唯物论考察文艺现象时，并没有揭示文艺本身的规律。在这种观点看来，马恩文艺观点只涉及文艺的“外部规律”，而同文艺的“内部规律”即文艺本身的规律极少相关，甚至没有揭示文艺和其他意识形态形式相区别的特点。这种观点实在跟事实相去太远，很难符合马恩文艺观点特别是他们的艺术本质论的实际。本质和规律是同等程度的概念。我们承认马恩以辩证唯物论和历史唯物论为基础，相当深刻地揭示了艺术的本质，也就是承认他们相当深刻地揭示了艺术自身的规律。看来，把文艺规律强行划分为“内部规律”和“外部规律”，宣称历史唯物论只能揭示什么“外部规律”，很可能是出于一种误解——对历史唯物论和文艺规律的双重误解。　　历史唯物论既是严密的理论观点，又是“唯一科学的方法”。针对把历史唯物论庸俗化和公式化的错误倾向，恩格斯多次提醒：运用历史唯物论必须借助于辩证法。作为辩证法大师的马恩是毕生忠实于辩证法的。说他们单单在文艺问题上会背离这一方法，只注意文艺与其他意识形态形式的共同性而漠视文艺自身的特点，这无论如何难以令人置信。事实上，如我们在前文再三指出的，马恩用历史唯物论考察文艺现象，有个突出的特点，即是在文艺与社会生活的广泛联系中去把握它的本质，把文艺的历史发展同整个意识形态以至整个社会的历史发展联结起来，去把握它的规律。正是这个特点保证了他们文艺观点的科学性，使我们从中得到一把打开文艺的本质和规律的神秘之门的钥匙。如果像有人所说，马恩的文艺观点和文艺本身的规律极少相关，那岂不从根本上抹杀了马恩文艺观点的科学价值？　　马恩用历史唯物主义考察文艺现象所得出的理论观点的科学价值究竟如何，在世界范围一直多所争议。其中有一个现象倒是值得深思的，那就是在西方文坛的“马克思学”者里面，不论对马恩文艺观科学价值评价如何，几乎无一例外地对历史唯物论的基本原理持否定或保留态度。且不说那些以“驳斥”马克思主义为职业的所谓“学者”，他们是把历史唯物论当作“社会学模式”或“机械论的经济决定论”来加以攻击和反对的。就是肯定马恩文艺观点理论体系的R。维莱克，也在他的《文学原理》一书中断言，马恩文艺观只能解决文艺的社会本质问题，而不能解决文艺学本身的问题。即使写出了具有较高学术价值的《马克思与世界文学》一书的柏拉威尔，在历史唯物论基本原理面前也同样过不了关。这并不奇怪。因为这个原理首先是一种革命学说。　　……