包邮《周易》经典诠释与情感儒学建构——蒙培元易学论文集

　　《经典诠释与“情感儒学”建构：蒙培元易学论文集》：　　理学家周敦颐以《太极图说》为框架，建立了一个宇宙论，**次把“太极”作为重要范畴，纳入理学体系。但是对周敦颐的“无极而太极”这句话，从南宋以来直到今天，还有争论。南宋的洪迈在撰修国史时，于周敦颐本传中全录《太极图说》一文，其首句是“自无极而为太极”。对此，朱熹进行了辩论，而陆九渊又同朱熹进行了辩论。但流传至今的《太极图说》，经过朱熹之手，其首句是“无极而太极”。于是有人提出，朱熹篡改了原文及《太极图》。这个问题的争论，已是“死无对证”，无法取得一致结果。对此，我们只能根据《图说》全文并参考《通书》的内容进行分析。但周敦颐的论述并不是很明确，这就为我们增加了一定困难。　　尽管如此，我们认为“无极而太极”是符合周敦颐思想的。因为周敦颐在《太极图说》中不仅提出了生成论哲学，而且提出了本体论哲学，“无极而太极”便是表示其本体论思想的重要命题。这里“无极”是精神性本体，是从道家《无极图》中拿来的，“太极”则是指阴阳未分之气，来自儒家《周易》。所谓“无极而太极”，并不是讲由无极生出太极，而是说，有“无极”，因此便有太极。太极之所以存在，是因为有无极为其本体。因此，在周敦颐《太极图说》中，*高范畴是无极而不是太极，无极是宇宙的本源、本体。周敦颐接受“无极”这一范畴，说明他受道家思想的影响，但他企图把道家和儒家结合起来，把无极和太极结合起来，因此又吸收了佛教体用说，以无极为精神本体，以太极为物质实体，二者是体用关系。至于周敦颐的宇宙生成论，则是从太极开始的。所谓太极生阴阳，阴阳生五行，五行生万物，显然是以太极为*初本源，并不是在太极之上又有一个本源生出太极。周敦颐的《太极图》虽然来自道教的《无极图》，但他进行了重大改造，基本上是以解释《周易》的形式出现的。　　《易传》中只有“太极”而并无“无极”，这正是改《无极图》为《太极图》的原因。“太极”在周敦颐宇宙论中，是一个极重要的范畴，但还不是*高范畴。从思维发展的规律讲，周敦颐不可能再回到两汉那样的生成哲学。但这些都不是直接论据，*能说明问题的是，他在讲完宇宙论之后，又用逆推法，提出了“五行一阴阳也，阴阳一太极也，太极本无极也”这个命题，这就清楚地说明，太极并不是由无极生出来的。根据语言学，“本”字是本末相对之“本”，即根本的意思。作动词讲，则是本于某物或以某物为本，并不是“生”的意思。太极本于无极，正是本体论问题，而不是生成论问题，这完全符合“无极而太极”的原意，而同“自无极而为太极”或“自无极而生太极”的命题，完全不合。因此，只能说太极是化生万物的物质根源，无极却是*高本体。周敦颐的宇宙论，是有以无为本，不是有生于无。这正是他对理学所作的贡献。但不管怎样说，在周敦颐看来，宇宙是从无开始的，世界来源于无，则是可以肯定的。　　此外，周敦颐还提出“无极之真，二五之精，妙合而凝”以化生万物的命题，这是一个很重要的观点。这一思想的核心是“妙合而凝”。对此应如何理解？周敦颐在这里为什么不提太极？这决不是疏忽，其中必有缘故。根据其宇宙生成论，阴阳五行生化万物，但阴阳五行生于太极，“二五之精”，就是由太极所生的精微之气，故不能说二五之精与太极“妙合”，因为它们都是物质存在，是生成关系，提出二五之精，就不必再提太极。合理的解释是，它只能同“无极”这个精神本体“妙合”，所谓“无极之真”，并不像朱熹所说，是指无形之理，而是无规定的精神实体，在《通书》中则变成了“诚”体。无极并不是空无所有，不是虚无，它是有真实内容的。《通书》中不再提“无极”，但提出了“诚”，这正是从道家转变为儒家的重要一步。精神与物质妙合而形成万物，这一思维方式为后来的理气论奠定了理论基础。这一点还可以从另一句话“惟人也得其秀而*灵，形既生矣，神发知矣”得到说明，这是紧接着“妙合而凝”提出的对人的来源的看法，形、神相合而成人，说明同宇宙本体论哲学是完全一致的。　　总之，在周敦颐的宇宙论中，太极是气而不是理；阴阳则是太极所生的两种对立的物质，太极和阴阳还没有变成理和气的关系。这是初期理学的特点。只有后来的朱熹才把太极变成了理。　　……