电商平台知识产权治理新思维

1星价 ¥37.7 (6.3折)

2星价￥37.7 定价￥59.8

作者：李小草

出版社：中国法制出版社

本类榜单：法律

分类：法律 > 法的理论

暂无评论

图文详情

ISBN：9787521628135
装帧：80g纯质纸
册数：暂无
重量：暂无
开本：32开
页数：360
出版时间：2022-10-01
条形码：9787521628135 ; 978-7-5216-2813-5

本书特色

作者从电商平台角色定位和特点开始，对其内在结构和身份变化、主体地位性质及其演化、知识产权保护要求及其体系发展、相关义务和责任机制进行展开研究，特别是对跨境知识产权国际保护提出了法律对策研究。较为详细地分析了我国《电子商务法》中涉及电商平台知识产权保护义务和责任的理论基础、法律规定不清晰和司法实践适法困难等问题。基于“积极治理模式”新趋势，借鉴国内外较为成熟的立法成果和实践经验，提出了适合我国法律环境的解决方案和思路，为我国电商平台知识产权保护制度的完善做好理论准备，以期有利于我国电商平台的长期繁荣发展和国际经营，这也是本书的创新点所在。 ——北京大学法学院张平教授

内容简介

本书以在全球视野下的电商平台知识产权保护制度为研究对象，在充分认识现行电商平台发展及其特点，以及电商平台知识产权保护问题的根源及重要性的基础上，从我国《中华人民共和国电子商务法》等立法中有关电商平台知识产权保护规范设计出发，立足实证研究、体系研究、历史研究和比较研究等方法，重点对涉及电商平台的主体界定与身份认定，现行法律构成体系、重点及问题，知识产权保护义务的设定、性质、发展过程及其机理演化，知识产权保护体系及其合理化，重点机制的合理性以及展开等方面进行了系统化探讨。

节选

三、我国电商平台知识产权间接侵权责任制度的合理化从全球视野来看，我国互联网发展迅速，在产业规模上已跻身国际平台经济大国，正在发展为平台经济强国。正是在这样的大背景下，网络法律保障与治理显得更加迫切和重要。我们注意到，随着现代互联网技术与网络社会经济的高速发展，网络服务所呈现的平台化趋势也在不断迭代升级，其中网络平台、平台内用户和知识产权权利人等相关主体的法律关系也越来越复杂化。我国出于对发展迅猛的平台经济支持和健康规范的需要，对相关平台知识产权间接侵权责任司法实践做了许多有益探索，但也引发很多疑问。目前已经转化确立了帮助侵权责任和引诱侵权责任（教唆侵权的转化），但是对于是否应确立替代侵权责任仍甚为纠结。[1]例如，有著名学者赞成要对平台滥用控制能力的情形施以特殊的间接侵权责任，但不同意引入替代侵权责任而主张适用共同侵权责任。[2]可见，如何合理确定网络平台“控制能力”的法律效果，已成为当今网络平台知识产权法律制度的一个前沿问题和难题。笔者认为，在电商平台知识产权保护制度中，转化引入替代侵权责任类型更加合理。在互联网技术和相关应用发展壮大的背景下产生了平台“控制能力”的问题，平台基于其功能类型，越来越对平台内用户的活动形成法律上的和实际上的控制。我们在网络侵权、网络知识产权治理相关立法上已经有重要建树。无论是2009年《侵权责任法》第36条、2013年修订的《信息网络传播权保护条例》、2018年制定的《电子商务法》具有的相关规定，还是2020年《民法典》侵权责任编作出的相关规定，以及知识产权相关法律，都着重加强对于网络平台上日益加剧的知识产权侵权乱局的治理，效果也很明显。但是对平台权力崛起后控制能力带来的各类新问题，目前还没有足够的预期和重视，在现实中存在规制上的较大空白。尽管我国《信息网络传播权保护条例》第22条第4项可以为引入替代侵权责任找到一定程度的解释空间，但是由于没有明确提到“控制能力”要件，其解释适用仍然具有很大的争议性和不确定性。这种情况显然不利于网络平台崛起时代知识产权的保护，也不利于督促平台加强相关自主管理。这不能不说是巨大的遗憾。建议我国尽快在立法修改或者制定的司法解释中进行明确和完善，完善相应间接侵权责任规范，面对现实中平台控制能力正在不断加强的趋势，及时明确引入替代侵权责任类型规定，充分回应现有平台知识产权实际保护需要。比较法上，在网络平台知识产权间接侵权责任的认定问题上，网络相对成熟的国家或地区早已将网络平台具有“控制能力”情况下产生的用户知识产权侵权的责任承担问题纳入思考，构建起一整套替代侵权责任规则。在多年的司法实践中，其也就平台“控制能力”这一基础和重要要件的认定标准积累了很多经验，这些是值得我们借鉴的。国际上的整体趋势是，伴随着平台自身的不断发展与控制能力的不断增强，司法实践中也在呈现一种不断扩展间接侵权责任适用的态势。替代侵权作为平台的一种间接侵权类型，不宜泛化设计，否则会使平台负担过重，会影响平台运营的积极性，*终会影响到用户利益，因此需要有所节制。为此，需要引入相应的责任发生限制安排，就是设定“直接获得经济利益”和“控制能力”这两个条件。只有如此，才能正确处理问题，可以较好地实现权利人、用户、平台三方利益的平衡。直接获利并不必然导致承担责任，需要结合“控制能力”等要素，并由法官在个案中进行裁量，而且在网络服务类型因素的考量中，网络服务提供者对系统上内容的识别与控制能力越强，它的注意义务相应就越高。[3]当前，在立法尚未明确的情况下，司法也不应消极等待，而应该就现在的相关立法规定，立足实际发展，借助侵权法的替代侵权责任规则进行体系类推，就平台“控制能力”问题果断引入替代侵权责任加以适用。 [1]　参见王迁：《论版权“间接侵权”及其规则的法定化》，载《法学》2005年第12期；刘家瑞：《版权法上的转承责任研究》，载《知识产权》2011年第3期；万柯：《网络等领域垄断看门人的替代责任》，载《环球法律评论》2011年第1期等。 [2]　参见吴汉东：《侵权责任法视野下的网络侵权责任解析》，载《法商研究》2010年第6期。 [3]　司晓：《网络服务提供者知识产权注意义务的设定》，载《法律科学（西北政法大学学报）》2018年第1期。