时间的政治:现代性与先锋

　　《时间的政治/现代性研究译丛》：　　马克思未能在任何细节上成功地处理这种“替代”的理论形式与认识论身份，这为恩格斯晚年的工作以及之后马克思主义在哲学上分裂为两大抗争的传统张本开路。雅柯比指出，这种分裂起初内在于黑格尔的遗产，而不像后来变成的那样，成为在黑格尔的与反黑格尔的马克思主义之间的分歧。虽然黑格尔的传统以现象学和泛逻辑主义这两种形式，在总体化解决的方向上提出了问题，但是它以与不同于明显的唯心主义的方式阻碍了它的形成。为了回应这种细心寻绎到的唯心主义，战后许多西欧的马克思主义者转向于新康德主义传统的反黑格尔主义，显示出萌蘖状态中的后实证主义的科学哲学的形式：如阿尔都塞转向于康吉莱姆和巴什拉的约定论的理性主义；德拉·瓦尔波和科勒提则转向准波普尔式的证伪论的假设一演绎论。哈贝马斯的路数要纷繁复杂得多，它融合了大量经过批判继承的思想资源与在某些特定问题上表现出来的惊人的理论原创性，而在方法论方面居然终结于相当正统的康德主义。　　这些马克思主义者自居于这样一种传统，它的开端与马克思的后期工作同时，而在精神实质上却与其南辕北辙。这是否把他们从“唯心主义”中拯救了出来大可怀疑，尽管这种传统自18世纪60年代它发端时始迄至那时为止发生了翻天覆地的变化。它保持着这样一种观念，即“科学”行为要比“哲学”行为更为基本，因此哲学是一个二级学科，尽管这门学科对科学来说实在不可或缺。它所失去的是对于历史这门19世纪的显学的任何特定关怀。它被对于人类学和社会学的兴趣替代了，这种兴趣易于从历史时间这个问题中抽象出来。这为马克思主义与社会学的形形色色的合流打下了基础，而这种合流一度成为哲学上含糊其辞的“社会理论”的主流。同时，在非马克思主义者关于历史学的方法论的争论中，对于历史观念的更佳理解的寻求得以延续，它那本质上先验的方式揭示了它们同狄尔泰历史理性批判事业的连续性。　　但是，尽管对于概念分析的详细研究而言，这些讨论能有助于揭示融入到不同的预先构成的关于历史知识的思想中的各种预设，但它们自身不可能提出这样一个立场，从这个立场出发来捍卫哲学批评家所提出的历史是一个有意义的整体的观点，这基于两个重要的理由。首先，它们回避了历史与时间的关系问题。历史是否是一个在时间上与众不同的领域，在性质上迥然不同于自然的时间性，以致它竟然能被单独总体化吗？抑或，它的时间性与自然的时间性轩轾不分？如果是这样，情况又会是怎样呢？难道对时间而言，历史和自然就是所有的一切吗？例如，看看永恒如何？是把永恒看作非时间的呢，还是看作时间上绵绵无绝期的？在我们对历史的理解中是否有后神学的永恒概念的一席之地？所有这些问题都影响着我们对于历史探究的实质性的理解，而我们面对它们的态度决定了我们相信哪一种历史。它们仍旧停留在从对于历史知识状态的描述出发的先验论证的视界之外，因为像无所不在的先验论证一样，它们只是有助于在它们的前提中阐述那些已经融入到必然发生相互争论的描述中的预设。　　……