包邮昨日书林书系:诗经学

　　按范氏之论，言“作诗非缘乐，作乐必因诗”。证以《虞书》所言，颇为可信。《虞书》云：“诗言志，歌咏言，声依永，律和声，八音克谐。”孔氏颖达《正义》云：“诗言人之志意，歌咏其义以长其言，乐声以此长歌为节，律吕和此长歌为声。”据此乐由诗作，诗不因乐而作也。宋王普云：“古者既作诗，从而歌之，然后以声叶律，和而成曲是也。”惟范氏又言：“三百五篇，无非乐章乐谱。”则其言未晰。诗为乐词而非乐谱；乐谱者声律之谓。诗之所以不能歌者，正以声律已亡，而谱不存也。　　以上四家之说，皆谓三百五篇之诗，悉可人之乐章。惟其为说，则各有不同。马氏谓“诗者贞淫正变之词，乐者清浊高下之节”，是诗者文词之谓，乐者声律之谓。陈氏谓“乐与诗分为二教”，诗虽入于乐章，而诗自为诗，乐自为乐也。魏氏谓“诗有为乐不为乐之分，乐有正歌散歌之别；为乐之诗人乐为正歌，不为乐之诗人乐为散歌”。范氏谓“诗非缘乐而作，而乐必因诗而作”。是四说之不同者如此。然除魏氏之说，稍有凝滞外，其余要皆可以相通。以马氏之说而论之：诗与乐判为二事，诗者文词，文词而不可谓乐也；乐者声律，声律而不可谓诗也。文词所以达意志，声律所以和节奏。温柔敦厚，此文词之所以能感物也。广博易良，此声律之所以能动人也。陈氏二教之说，与马氏之说，原可相通。诗乐虽各自为教，而乐之所歌者，皆因诗之文词，加以节奏：是范氏之论，与马氏陈氏之说，亦不相背也。魏氏之说，虽稍有凝滞，而正歌散歌之说，足以补诸家之所不及。此四家之说，不可偏废者也。　　……