青少年素质培养:走进美丽殿堂

　　《青少年素质培养：走进美丽殿堂》：　　“劳动创造了美”，这句话还有什么难理解的吗？然而，美学界从这句话引出了南辕北辙的分歧，得出了截然不同的结论。有的美学家认为“劳动创造了美”这句话是马克思说的，是马克思对美的定义，因此，美，包括自然美、社会美都是劳动创造的。这种观点实质上是在“劳动创造了美”与“美是劳动创造的”中间划了等号。而以蔡仪为代表的美学学派则认为“劳动创造了美”这句话虽然是马克思说过的，但这句话并不是谈美的根源，更不是给美下定义。哪一种见解更符合马克思说这句话的原意？要弄明白其中底蕴，还得从这句话的来龙去脉说起。　　这句话源自马克思《1844年经济学哲学手稿》。全文如下：国民经济学以不考察工人（即劳动）同产品的直接关系来掩盖劳动的本质的异化。当然，劳动为富人生产了奇迹般的东西，但是为工人生产了赤贫。劳动创造了宫殿，但是给工人创造了贫民窟。劳动创造了美，但是使工人变成畸形。劳动用机器代替了手工劳动，但是使一部分工人回到野蛮的劳动，并使另一部分工人变成机器。劳动生产了智慧，但是给工人生产了愚钝。从全文看，这段话是对国民经济学派掩盖资本主义社会的劳动本质异化的批判。为说明资本主义生产中劳动本质的异化，马克思列举了大量事实.雄辩地说明在异化劳动下，工人与劳动产品之间的直接关系的颠倒。因此，这里所说的“劳动创造了美”并不是对美的问题发表意见，更不是对美的定义。如果说这段话同美学有什么关系，那么，也可以说是涉及到与美的创造有关的两个问题：一是说明，劳动不仅可以创造第二自然，而且可以创造美。二是说明在异化劳动条件下，也可能进行美的创造，但这种美的创造的成果却与劳动者完全脱节。因而劳动者虽然创造了美，但所获得的却是美的反面，即丑。从而揭露了资本主义制度下劳动者的劳动被异化的极不公平的现实，进一步阐明资本主义社会里工人的人性被严重异化。如果这种理想是符合马克思在这段话中所说的“劳动创造了美”的含义，那么，蔡仪先生的论述显然是符合原义的了。　　再从语义逻辑看，“劳动创造了美”这句话，是叙述性语言，其所指与能指是一致的。而“美是劳动创造的”这句话，则是定义性语言，只有所指而没有能指。前者是“美”的概念的局部，后者则是全部。二者之间，无论从语义的质与量看，都是不能等同的，也不可能构成因果关系。那么，美是否可以被创造呢？这是不言而喻的。我们认为美是事物的一种属性，并不妨碍同时也承认美是可以通过劳动创造的。事实上，从人类在漫长的生产劳动实践中逐渐培育起原始的美的观念，产生审美的渴望起，便开始了人类创造美的历史。半坡遗址出土的约六千年前的彩陶器皿，乃至更早的约十多万年以前旧石器时代遗留下来的用砾石、蚌壳和兽骨雕磨而成的，今天看来极其简单、粗糙的装饰品以及骨针、石斧等工具便是证明。　　自然界和社会生产中的美是大量存在的，甚至可以说称得上极其丰富的。然而，人们还不满足这些自然形态的美，也不满足于鉴赏现实美时的联想所获取更丰富的美感，而是还要以各自的美的观念、对美的渴望和要求去创造。时至今日，随着社会的发展，人民生活的不断改善，人们审美的自觉意识不断加强，审美化建设的自觉意识也日渐强化。美的创造已渗透到人们生活的各个方面。如日常用品造型色彩的美化，花样描绘的讲究，就十分普遍。家用电器、文化用品、交通工具、生产用的机器等等，都有不同程度、不同表现的美的因素。新时期以来，广州还创立了一年一度的美食节……一句话，人们的衣食住行都离不开美。在当代生活中，产品的美化程度已成为产品竞争的一个重要因素，于是技术美学作为一个美学分支学科应运而生。　　苏联政治家、哲学家、文艺评论家卢那察尔斯基（1875-1933年）曾经说过：“如果我用浑浊的、有气泡的玻璃做一保杯子，而且杯子的各个部分很不匀称，自然还是可以用它来喝水的。然而谁不懂得，假如人们被大大小小的这些劣质的东西所包围，那就只有过一种贫乏、枯燥、阴郁的生活。”可见，日用品的美化，对丰富人的精神世界多么重要。技术美学就是物质文明发展到一定阶段的必然产物，是一门关于技术领域的美的创造的科学。尽管这门学科尚未完美，但生活已向它招手，现代文明离不开劳动产品中的美的创造。　　……