艺术现代性与当代审美话语转型

　　《艺术现代性与当代审美话语转型》：　　通过保持自主性、站在社会的对立面和否定社会，艺术与物化现实保持距离，从而实现个体在物化生存的审美救赎。这是阿多诺为现代个体所开辟的一条审美救赎之路。然而问题在于，现代艺术在现代社会中是否能做到完全的自主性？对此，阿多诺的态度也表现出一种暖昧性与模糊性。他写道：“艺术发觉自个处于两难困境。如果艺术抛弃自律性，它就会屈从于既定的秩序；但如果艺术想要固守在其自律性的范围之内，它同样会被同化过去，在其被指定的位置上无所事事，无所作为。这种两难困境反映出更为广泛的、能够吸收或摄取所遇到的一切的社会总体现象。”①虽然有过困惑，但阿多诺也认为，对社会的否定并不是要取消与社会的联系，毕竟，艺术也不能完全脱离社会，如果艺术与生活之间的差异完全消失，艺术也就消亡了。从这个意义上说，完全的艺术自主，即艺术与社会的完全脱节，是一个相当诱人却永远不可能实现的梦。事实上，阿多诺也一直承认，无论是艺术的自主性，还是艺术对社会的否定，其实都是在与现实社会的联系基础上展开的，在某种意义上，自主性原则本身也是一种慰藉，艺术通过摒弃现实而为现实进行辩护。日本学者细见和之在阿多诺的研究中也认为，任何自主性的艺术并不是一定要与社会相对抗：“无论是什么作品都不可能与社会没有任何联系。任何自律性的艺术，都存在于他律性的社会之中。”②可见，阿多诺是在与他律性的社会相联系的角度来确认艺术的自主性的。无论是艺术的自主性，还是艺术对社会的否定，其实都是与社会相联系的基础上展开的。从这个角度来看，我们就很容易发现这么一个悖论：艺术一方面要否定社会从而实现审美救赎；另一方面艺术又极容易沦为现代社会的代言人。　　阿多诺强调艺术要实现自主性，实现与生活的分离，然而事实在于：绝对的自主性是不可能实现的，所实现的仅仅只是相对的自主性，因为在资本主义社会中，艺术要做到与生活完全的绝缘是不可能的。阿多诺的意图在于使主体和艺术远离物化现实，进而构建出一个属于主体内在心灵的审美领域。然而，这只是阿多诺的一种美好的审美理想，毕竟艺术不能离开对社会与生活的批判，它不仅仅要关注审美与艺术，更要关注在审美与艺术背后深刻的人文精神和终极关怀，如艺术完全退缩到自己的狭小天地里，那么势必会成为一种象牙塔内的纯游戏，成为纯粹的自恋艺术，也就谈不上对物化现实的真正批判了。因此，虽然现代艺术的“自主性”在一定程度上抵抗了物化现实对个体的侵蚀，但强调与现实的距离*终也只是一种对现实的审美逃避，这个领域仍然过于狭窄，不能成为*终的解决之道。　　若进一步稍加剖析，这种救赎仅仅只是一种精神层面上的拯救或慰藉。在阿多诺那里，现代工业社会是一个压抑人、造成人性分裂、人格丧失的社会。人分裂为无数不同的“角色”与片断，完整的人已不复存在，在现代社会里，人已变成了非人，这是现代社会走向野蛮的标志，也是现代社会日益丧失真实内容与意义的原因。面对这样一个精神失落与虚无的社会，人们日趋绝望，因而需要一种精神性的补偿来消除绝望和拯救心灵。而具有否定性和批判性的现代艺术正好满足了这种需要。艺术在异化现实面前，使自己处于拯救状态，它能把人们在现实中所丧失的希望、所异化了的人性重新展现在人们面前，在批判现存社会的同时给人以希望，进而补偿性地拯救了人性。但是，阿多诺的艺术批判与拯救功能都只是在意识和精神领域内进行的，而不具有实践性。阿多诺认为，在达到高度工业文明的资本主义社会中已不可能再产生像19世纪下半叶的无产阶级革命运动那样的进行革命实践的主体了，因此，对现代资本主义社会的否定就只能采取理论批判或精神批判的形式。正是因为如此，阿多诺认为，艺术对社会的批判就是一种认识的批判。与此相类似，艺术的拯救也限于精神领域，它只是一种精神上的补偿与超越，而并非实践上的变革。　　……