杜诗学与重庆文化

　　《杜诗学与重庆文化》：　　与儒家有关的传统观念，在现代都曾被弃若敝屣，“文以载道”当然也不例外。司马长风说：“新文学运动是在批判‘文以载道’旧传统的凯歌声中启幕的。”①　　诚哉斯言！其实“文以载道”一语中“道”的内涵非常复杂，现代的论者却往往认定那是特指孔孟之道，陈独秀说：“余常谓唐宋八家文之所谓‘文以载道’，直与八股家之所谓‘代圣贤立言’同一鼻孑L出气。”②就是“五四”时代*具代表性的言论。虽然广义的“文以载道”后来又以各种形式借尸还魂，正如朱光潜所言：“中国所旧有的‘文以载道’一个传统观念很奇怪地在一般自命为‘前进’作家的手里，换些新奇的花样而安然复活着，文艺据说是‘为大众’‘为革命”为阶级意识’。“③但是如陈独秀所云有特定内涵的”文以载道“从此成为纯属负面意义的观念，不但治新文学者认定它是文学的大敌，而且治古代文学者也认为它对文学有害无益，例如张少康、刘三富在《中国文学理论批评发展史》中就这样评价北宋理学家周敦颐的”文以载道“之说：“总之，不把文章写作作为一种独立的事业，而只把它看作是理学的一个附属品，实际也就否定了文学独立存在的价值。”④然而，“文以载道”果真对文学有害无益吗？“文以载道”的作品必定缺乏文学价值吗？当然不是，杜甫就是一个典型的例证。　　“文以载道”一语首见于北宋周敦颐的言论：“文所以载道也，轮辕饰而人弗庸，徒饰也，况虚车乎？文辞，艺也。道德，实也。笃其实而艺者书之，美则爱，爱则传焉。”⑤但是这种观念早已见于唐代古文家的论述，例如柳宗元说：“文者以明道。”①李汉则说：“文者，贯道之器也。”②再往前推，则南朝刘勰所云“道沿圣以垂文，圣因文而明道”③也表达了相似的意思。虽然朱熹对“文以贯道”说大为不满：“这文皆是从道中流出，岂有文反能贯道之理？文是文，道是道，文只如吃饭时下饭耳。若以文贯道，却是把本为末，以末为本，可乎？”①但这只是为了维护理学权威的门户之见，其实李汉明明说“文”只是“贯道之器”，何尝有以文为本的意思？平心而论，“文以贯道”“文以明道”与“文以载道”的基本内涵是相当接近的，都是把“文”视作手段，“道”才是目的。在古代的语境中，许多概念、术语都不具备清晰的内涵，“道”与“文”都是如此。即使在把“道”与“文”相提并论的时候，它们也会具有不同的内涵。以朱熹的相关论述为例，他说：“道只是有废兴，却丧不得。文如三代礼乐制度，若丧，便扫地。”这里的“道”指永世长存的天道，“文”则指典章制度。朱熹又说：“小子之学，洒扫应对进退之节，诗、书、礼、射、御、书、数之文是也。大人之学，穷理、修身、齐家、治国、平天下之道是也。”⑥这里的“道”是指儒家的学说，“文”则指包括礼仪、技能在内的～切文化学术。朱熹又说：“道之在天下，其实原于天命之性，而行于君臣、父子、兄弟、夫妇、朋友之间。其文则出于圣人之手，而存于　　……