哲学的边界:关于我在生活世界的讨论

哲学本应该谈论什么？
哲学曾经和正在谈论的东西，与哲学本应该谈论的东西，理应是同一个东西。这句话的潜台词是：
1.两者如是同一个东西，仅就话题而言，哲学已实现“是其所是”了（哲学话题的“是其所是”，不同于哲学自身的“是其所是”：后者是一永恒的过程）。
2.哲学话题一直未能实现“是其所是”，哲学本应该谈论什么因而是一个有待回答的问题。这样的一个回答又只能是面向哲学活动整体的回答，没有哪一部分哲学活动被排除在外。
3.因而不意味着我们已断言哲学谈论了它不该谈论的东西，然后鼓励人们同现有的哲学决裂。哲学家们一直致力于创新出不同形态的哲学，但作为人类哲学活动的整体则不可分割。
4.*后也不意味着现有哲学学科之外，另有一种未曾出现的哲学学科，倒有可能意味着现有哲学学科一直未能呈现出它应该有的样子来。当本书谈论哲学该如何如何时，所谈论的已是作为独立学科活动的哲学，且是作为一级学科的哲学学科自身。
您不妨直接将本书所谈论的哲学，理解为哲学学科活动及其成果。讨论哲学话题的“是其所是”，成为本书的首要目标。
如此一来，唯一可能的解释是：哲学学科本应该谈论它本应该谈论的东西，结果却是谈论了它已经谈论的东西——显然又不是它本该谈论的东西。欲描述这一状况，很自然地想起语词“漂移”和“遮蔽”。意味着本该谈论的东西或漂移为已经谈论的东西，又或是已经谈论的东西遮蔽了本该谈论的东西，也可能是两者兼而有之。可以确定的是，已经谈论的东西和本该谈论的东西不仅有内在联系，且藏身于人类哲学活动的同一个过程中——该过程当包括东西方哲人的共同努力与贡献。就西方哲学而言，可借用海德格尔的话语，将已经谈论的东西和本该谈论的东西描述为“相互指派的状态”，进而还可以将前者对应于哲学的“**开端”，指向自泰勒斯以来的整个西方形而上学传统，后者对应于哲学的“另一开端”，指向未来的实现“是其所是”的哲学。就东方哲学这里仅限于中国传统哲学而言，可以被解释为在同一个“天人合一”的理论框架内进行追问的哲学活动。该理论框架来源于“我在天地之间存在”这一生活事实，道、干支、阴阳等学说孕育于其中。*终还可将中国传统哲学纳入到人类共有的同一个哲学活动中，尽管它和西方形而上学有着很不相同的开端。将人类的全部哲学思考纳入同一个哲学活动的企图，与追寻某个唯一的“哲学”这类形而上学式的努力，有着根本性的甚至是截然对立的差异。哲学目前的处境是，课程目录上属于独立学科，但远非严格意义上的和发展成熟的独立学科。