比较哲学与比较文化论丛-第12辑

　　《比较哲学与比较文化论丛（第12辑）》：　　3.允当地对待东西趋同　　如果将深度空间与山水画的“远”对照，会发现：“三远”在变化的视角中，呈现了山水画的潜在性、隐藏面与坚实性、显现面之间的交互，是在“远”之中对深度的揭示与探问。对比真实深度与“三远”空间的特性，可以认为二者在奠基性、经验性与不可见性三个层面渐趋会通。然而，这种会通却是建立在双方不同的审美意趣上，源发于各自的理论和现实问题，而在结论中表现出相近。这些由问题思考所引出的相似性，一方面仍需面对人们对中西比较所持的怀疑态度②，另一方面或许并不回避外行笨拙地进行古今对照③，本文显然属于后一种情形；然而，这样的思考一旦作为或真实或悖谬的素材呈现出来时，它们需要回溯认识的起源。回溯起源的方法正是现象学的方法④，它不仅指向梅洛一庞蒂，而且指向隐藏在梅洛一庞蒂思考中的胡塞尔，指向胡塞尔坚持的严格还原，即在认识可能性的起源中追问其被给予的意义。因而，郭熙与梅洛一庞蒂的对观将被追溯其深层的文化背景，以便为比较研究提供一种较为允当的态度。　　人们习惯于言说，西式的审美区别于东方的体悟，是一种带有距离的鉴赏。然而，问题在于距离究竟是哪里来的？这里的距离显然不仅指时空的距离，当然也并不局限于一种审美的心理距离。回溯人类历史，审美活动可能确比认识活动更早。*初的直觉或直观，还并未廓清“观”的范围，如同爱斯基摩人的舞蹈一样⑤，它更多是一种物我不分的模仿，一种呈现交互关联方式。在这种交互性之中，不同的面具与动作具有不同的象征意味，只是它们在交互关联中尚未导向明确的认识。人们在舞蹈与舞蹈表达意向的熏习之中，逐渐对差异而丰富的象征加以区分，并通过对沿袭而来的自然风俗予以约定，从而形成相对固定的界限。这些限定在经验的交互中被更多人习得和掌握，便构成了人们的共同认识。因而，距离一开始便是认知的距离，一旦产生便再也无法回返至无距的或超距的世界。因为无法返回距离，便始终有一种回去的努力与冲动，这或许可以通向对审美心理的某些解释。郭熙在“饱游饫看”中取其“三远”，梅洛一庞蒂则在深度中思考“可见”与“不可见”的交错，这都是审美活动对认识的调试与补充。因认识原初的距离影响了审美，所以审美要重新克服距离。　　对郭熙与梅洛一庞蒂的对观研究，是在认识中对二者进行比较。这需要援用现象学的还原，追溯认识之中的相近性或差异性的起源。当认识被回溯至起源、回到*初的表达活动时，审美向度便自然开显出来，这或许能使人们更贴近事实本身。人们固然无法以原初的方式表达，但二次表达经过回溯之后，会呈现出不同的层面与意义。对郭熙所属的中国文化而言，它总体上是象征的而非逻辑的，认识之中呈现出来的和呈现背后支撑的东西都是可变的，因始终可变而具有无限的丰富性。人们需要通过象征、表意而与大道相遇，当表意通向了无限，亦即超越“意”与“识”，便通向了审美。而西方文化尽管在近现代之间发生过急剧变革，但它在总体上包含了从前逻辑到逻辑的分化，并走向了对逻辑基础的深刻思考阶段。对于现象学的发起人胡塞尔而言，现象学的发展与此密不可分。而梅洛一庞蒂作为胡塞尔的继承者，是在西方文化之中继承胡塞尔而运思的。因此，比较研究需要在不同的意义层面与文化背景中，为结论中的可能趋同给出适当的定位，现象学方法在这个方面显然具有优势。　　……