包邮蜀学研究:二

　　《蜀学研究（二）》：　　**，打破对郑玄《周礼注》的迷信，开元、明、清批评、驳斥郑玄《周礼注》之先导，并为后世启示方法。　　宋代经学以变古求解放，经学变古的重要方面就是对汉唐经学进行反思和批判，北宋学人开始批评郑玄《周礼注》，并驳斥郑玄《周礼注》中的具体经说，至南宋，学者们对郑玄《周礼注》的批评更加系统，批评焦点逐渐集中于五方面：如批评郑玄《周礼注》引汉制解经多有不当；批评郑玄《周礼注》引谶纬之说解经荒诞；批评郑玄《周礼注》在阐发经典义理方面存在欠缺；批评郑玄《周礼注》解经不合经文本意，贻误后学，甚至开启后世对《周礼》的怀疑；批评郑玄《周礼注》解经臆断，且注说前后矛盾。与此同时，南宋学人对郑玄《周礼注》具体经说的驳斥更全面、更有力。　　宋人对郑玄《周礼注》提出的这些批评，启示了元、明、清后学批判郑玄《周礼注》的方向，如清代四库馆臣评价郑玄《周礼注》日：“元于三礼之学，本为专门，故所释特精，惟好引纬书，是其一短。”①这其间提到的郑玄《周礼注》之缺憾与宋人对郑玄《周礼注》的批评如出一辙。再如杨天宇先生在《郑玄（三礼注）研究》中，总结郑玄《三礼注》的问题和错谬七点，其中，“其二，郑《注》之谬，还在于用与阴阳五行思想紧密结合的宗教神学思想注经”，“其四，郑玄常以己意解经，因此《注》中颇多臆说”，“其五，郑注‘三礼’，常以今况古，使经义易明，这本是郑《注》之一长，但他又常常犯以今代古、以今乱古的错误”，“其六，郑玄之经《注》，意思不明，或解释不确切，甚至自相矛盾处，亦往往有之”②，杨先生提到的郑玄《三礼注》的这些问题和错谬，我们在宋人对郑玄《周礼注》的批评中皆可找到。由此可知，宋人对郑玄《周礼注》提出的这些批评启示了后学批判郑玄《周礼注》的方向。　　宋人对郑玄《周礼注》具体经说的驳斥，有些颇有价值，或可纠补郑玄《周礼注》之误，或可成一家之言，或可启发后学，能为元、明、清学者驳斥郑玄《周礼注》提供示范。此外，宋人驳斥郑玄《周礼注》的不少失当之论，对于元、明、清的《周礼》研究亦有启发意义，能引发后学对相应郑玄《周礼注》之说的关注，并在宋人基础上继续研究，无论是申郑玄《周礼注》之说驳宋人之论，还是从宋人之说，驳郑玄《周礼注》之说，都能丰富并加深我们对郑玄《周礼注》的认知。诚如张舜徽先生所说：“乾嘉考证之学，都由宋代学者开辟途径、启示方法、为之先导。”①　　宋人驳斥郑玄《周礼注》的方法，也有许多可取之处。我们梳理并总结宋人驳斥郑玄《周礼注》的方法，认为主要方法有六：其一，运用其他经典的相关记载驳斥郑玄《周礼注》之说；其二，运用《周礼》本经的相关记载驳斥郑玄《周礼注》之说；其三，从义理的角度驳斥郑玄《周礼注》之说；其四，从情理的角度驳斥郑玄《周礼注》之说；其五，引汉儒《周礼注》之说驳斥郑玄《周礼注》之说；其六，以宋人新说驳斥郑玄《周礼注》之说。这其中有不少方法有其合理性、实用性，也为元、明、清诸儒所效仿，如运用其他经典的相关记载驳斥郑玄《周礼注》之说、运用《周礼》本经的相关记载驳斥郑玄《周礼注》之说、从义理的角度驳斥郑玄《周礼注》之说、从情理的角度驳斥郑玄《周礼注》之说，元、明、清诸儒也常用这些方法驳斥郑玄《周礼注》。　　第二，宋人开创的以义理解《周礼》的经学解释新方法，被元、明、清诸儒接受并效仿。　　……