中国古代乐论与文论关系论稿

　　《中国古代乐论与文论关系论稿》：　　所以对钟嵘应该辩证地看，他不否定文学的形式美，只是反对抽象机械的形式观，在其思想深处充满了对符合音乐之美的自然声律的向往。因此，此处“韵”的含义就超越了局限于字句层面的“声韵”了，它更多地是指音乐层面的“韵律”，这也恰是构成“丹彩”的主要成分。在他看来，“弦歌诗颂”是古人的普遍行为，诗句本来就是符合音律要求的，到了近世的曹操、曹丕、曹叡这里，也是如此。但若一定从字句格律层面来考察上述诗歌，便会出现不和谐的现象。据此来否定上述诗歌的价值，甚至认为它们不合韵律，就非常可笑了。从这个意义上说，以往我们对钟嵘声律观的认识是不够彻底的，他并不是全盘否定形式，而是推崇合乎自然声韵的朴拙形式。　　当然，钟嵘的认识带有明显的理想性成分，文学语言的音乐性依赖长久浸润它的文化土壤，时过境迁，当逐渐远离这种土壤的时候，从长远来看是要依赖一定的外在规约的，否则便有逐渐消失的风险。可以说，钟嵘的观点从本质上来看具有合理性，但在现实施用时却并不一定具有可行性。实际上，他在文学评论实践中也不免对诗歌形式表示肯定，比如在评价张协时，就称其：“词采葱蓓，音韵铿锵，使人味之亹亹不倦。”张协作为西晋重要诗人，其本人十分重视文学的形式之美，文学技巧层面注重“巧构形似”，这一主张的应有之义是除了重视景物描摹的真实性之外，也同样注重语辞锤炼上的功夫。钟嵘将之列为上品，而且大赞其“音韵铿锵”，从中我们可以看到重视“真美”的诗歌理想，与其现实批评之间是存在一定的矛盾性的。　　客观地说，钟嵘论“韵”更多地局限于文学实践领域，对音乐之“韵”的向往虽然带有一定的价值，但还未充分将之上升到美学层面，文学之“韵”与美学之“韵”未能充分结合。相反，沈约、刘勰等人的认识经过永明诗人、宫廷诗人、唐代诗人的不断努力，对隋唐以后的诗歌走向产生了深远影响。然而，我们不能因此就否定钟嵘的价值，他带有理想性地对音乐之“韵”的坚守，使这一概念得以长久地存在评论家和创作者的意识中，为其在美学层面延展发挥着不可忽视的作用。　　综上，“韵”从*初的音乐领域产生之后，对美学、文学的发展产生了极为深刻的影响，在齐梁时期尤为明显。尽管这一时期，“韵”在含义、范围、用法等方面还存在诸多问题，但从这一时期开始，这一概念沿着文学和美学的双重路径向前发展。齐梁之后，“韵”的双线发展模式开始变得泾渭分明，而且*初的音乐性因子也在逐渐淡化，文学之“韵”变成了简单的平仄、粘对之类的具体知识，美学之“韵”则开始泛化，甚至变得抽象而难以捉摸。通过对沈约、刘勰、钟嵘等人理论体系中“韵”的复杂样态的考察，我们知道，齐梁时期是这一概念产生之后**次大规模的应用，文学理论乃至文学创作是*早体现“韵”的本源性和复杂性的领域，在此之后，人们逐渐忽视“韵”的音乐性质素，也逐渐淡忘实践层面的“韵”与美学层面的“韵”的天然关系。从这个意义上说，齐梁时期对“韵”的重视及应用，在文学史和美学史上具有承上启下的作用，同时也堪称后世之典范。可惜的是，齐梁文人及理论家“浑融”状态的“尚韵”倾向并未真正被延续下来。本章由于涉及的问题较为宏大，“韵”作为一个魏晋南北朝时期重要的音乐文学和美学概念，其特征及流变过程绝非能以有限的文字全部涵盖。本章能做的，仅是试图对这一问题进行梳理和归纳，自知挂一漏万在所难免，仅希望通过如此“片面”的做法，探求某些时候被我们忽略的“深刻”事实。　　……