德意志古典传统丛编:克劳塞维茨论现代战争(精装)

　　《克劳塞维茨论现代战争》：　　《战争论》也经常前后不一、晦涩和模糊。例如，克劳塞维茨未能将两种战争的区分应用在防御或进攻上，也并未清晰论述政治与军事的关系。他也并不总是很严谨地使用术语和定义。《战争论》使用了许多被动结构和抽象概念，风格通常错综复杂。法国军事历史学家卡蒙（Hubert Camon）在他1911年论克劳塞维茨的书中表达了一个常见的观点，他称克劳塞维茨是“德国人中*德国的……读他的著作时，会不断感觉身处形而上学的迷雾中”。这样的批评过于苛刻，但即使是克劳塞维茨的崇拜者也承认《战争论》“密集地塞满”了各种想法，需要频频驻足思考。　　可是，《战争论》也有很多优点，包括其行文方式。虽然克劳塞维茨时常密集使用抽象的术语，但他也可以通过把复杂的问题加以简化，并通过将战争中人的元素戏剧化，来阐明问题。他从游戏、自然和商业等日常事物中提取生动的比喻，令人印象深刻：战争中的行动就如在水中行走，调动军队就像移栽树木，战斗就像支付现金。他能化繁为简，这一品质可能会让一般读者认为“他读的纯粹是老生常谈的东西”。当恩格斯于1858年评点《战争论》并提到战争与商业之间的类似时，马克思回答说，“这家伙具有近乎机智的健全推断能力”。　　然而*重要的是，《战争论》记录着克劳塞维茨对战争课题投入的激情，无论是个人的、政治的还是知识上的激情。他的作品起源于“常年对战争的思考，与了解战争的有才干之人的交往，以及大量亲身经验”（作者序）。与许多理论家不同，他亲身经历了一切，下至普通士兵的苦难，上至*高层的战略筹划。作为普鲁士公民，克劳塞维茨也奋发努力地分析和理解战争，因为战争给他的祖国带来了*深的屈辱，使其独立不断受到威胁。找到打胜仗的方法是当务之急。无论作为研究者还是实践者，克劳塞维茨都是全身心投入。　　尽管克劳塞维茨忠于普鲁士，全身心地投入战争，但他的《战争论》却是客观中立的，没有情感上的偏见。他并未打算在有生之年出版此书，他写作是为了自我满足，是为几个准备仔细阅读它的朋友而写。他也不渴望约米尼之流所取得的名望。因此在他的军事写作上，他少有拘束，这与他追求影响舆论的政治文章形成对比。他可以自由地批评弗里德里希大帝或赞美拿破仑。他攻击那些他认为错谬的战略作家，批评战略思想中“时尚占据主导”。他忍不住嘲讽约米尼、布洛和其他人，讽刺和挖苦用尽其效。《战争论》中这种明显的“好斗姿态”吸引了他的读者，但他往往也担心被头脑简单的人误解，他表示，他担忧自己的想法“易受无休止的误解……成为许多半生不熟的批评的靶子”。　　《战争论》的另一优点来自克劳塞维茨渊博的军事史知识和客观处理史实的态度，他曾广泛阅读军事史并写作这方面的东西。虽然他对军事史的贡献从未得到认可（部分因为他的作品大都是遗作）并早已被超越，但他的作品显示出相当的原创性，构成了史学上的重要过渡阶段。比起战斗和战术，他更关心战略，史学训练使他批判地看待证据，承认决策环境的重要性，并注意到战争千变万化的社会和政治背景。克劳塞维茨认为，写历史不是寻找经验教训，而是具体展现种种个体间的互动，其中有伟大领袖与其卑微追随者间的互动，也有社会变革、民族主义和军队精神等复杂力量之间的互动。　　克劳塞维茨不仅从历史中学习，还从广泛的学科中学习，包括哲学、认识论、社会科学方法论、政治理论、国际关系学、政治学、心理学、社会学、公共行政学、军事战略学和战术学。他不可能门门都专，甚至可能对哪个领域都算不上精通，这些领域的专家们也已经挑出了他的错误。然而，若没有对异质性的坚持，克劳塞维茨对战争的理解将失去其大部分的价值。同样地，在他写作的年代，社会科学尚在襁褓之中，而他分析了社会和心理学因素如何塑造战争决策并影响士兵的表现，这本身就是现代社会科学发展的一部分。　　*重要的是，《战争论》是启蒙运动与反启蒙运动之间的战场。克劳塞维茨同时涉足两大阵营。按启蒙运动的传统，他相信理性在人类事务中的运用。战争中能够找到不变的要素和原则。从一场战役到再一场战役，存在着足够的规律性，因此指挥官不必完全手足无措。但其中也不存在或不可能存在数学式的或机械式的原理，像运动的几何形状、军队的空间关系又或数目和补给的微积分等。尽管如此，战争本身仍应尽可能地受理性控制，以服务于政府的目标。　　……