包邮企业正式与非正式互动影响组织适应性研究

第1章 研 究 背 景 1.1 企业正式与非正式互动是组织适应环境的重要议题 1.1.1 企业正式与非正式因素互动日益频繁 随着社交新时代的到来，企业内传统社交方式受到巨大冲击，员工间正式和非正式关系与行为的界限变得模糊，两种关系与行为间的互动也越发频繁。一方面，伴随着Twitter、Facebook等社交网络不断融入办公室文化，大部分公司开始鼓励员工通过非正式社交网络推销自己、吸引消费者，使得员工采用各种非正式关系与行为进行正式业务的频率不断提高。例如，目前洛杉矶*热门的BeachMint公司就通过鼓励员工使用各种非正式社交网络，在 Facebook 上拥有了上百万的粉丝，进而推动其正式业务在7个月内增加了2350万美元。另一方面，伴随着各种办公软件广泛使用带来的企业内部门壁垒被打破，正式结构的工作流程和沟通模式越发扁平化、网络化，所有层级的员工得以在统一平台上办公，这促使更多非正式关系与行为在正式业务流程中快速发展起来。例如，谷歌就设立了可以随时使用Email、内部网站和邮件讨论组等发起会议或向任何高管沟通想法的正式机制，使得员工间不断进行密切而平等的非正式交流，助其创造了像无人驾驶汽车、谷歌眼镜等大量极具创意的发明。 1.1.2 正式与非正式因素互动是企业适应环境的重要手段 正如英国智库Demos指出的，正式与非正式因素的频繁互动是目前企业组织内的重要特征，*大限度地发展和利用员工间的各种非正式关系与行为，并无缝地与各种正式业务流程衔接和互动，已成为当前企业快速适应复杂环境的重要手段。因此，决定这些社交关系和业务流程的组织内非正式和正式因素在企业适应环境的过程中发挥着更加重要的作用。但是，目前信息技术及管理方式变化带来的组织内正式和非正式网络的复杂互动作用往往使企业过分依赖非正式社交关系而抵制甚至反对公司的决策，或者过分强调正式工作流程而忽视非正式沟通传递新信息的特征。这都将使得当前处于“社交新时代”的企业难以借助正式及非正式因素互动迅速适应环境。因此，探讨当前企业内的正式及非正式因素如何互动，以及怎样借助这些互动关系与行为帮助企业迅速适应环境成为当前企业管理实践面临的重要议题。 1.2 理论界呼唤深入探讨组织正式与非正式互动相关问题 1.2.1 主流理论往往将企业正式及非正式因素割裂 事实上，当前的主流理论在分析组织内正式及非正式因素时往往从组织设计或社会网络角度将它们割裂开来讨论。一方面，尽管组织设计理论一直强调组织元素之间的互动及匹配是其思想的基石（Sinha and van de Ven，2005），但该理论一般集中研究组织设计中正式组织的要素和维度（如专业化、规模化、标准化等）如何保持协调一致（Drazin and van de Ven，1985），从而在很大程度上忽视了非正式结构这一基本要素的作用（Soda and Zaheer，2012）。另一方面，目前在管理研究中方兴未艾的社会网络研究主要关注了非正式社会结构的重要性（Krackhardt and Hanson，1993），大多集中研究非正式组织元素和单个组织成员间的社会网络关系（Smith-Doerr and Powell，2005），往往忽视了有意设计的正式结构和流程（管理控制、组织沟通等）的作用（Soda and Zaheer，2012）。将企业内正式与非正式因素（组织结构、管理控制、组织沟通等）割裂开，不考虑它们的共同作用，这显然不利于全面地理解企业组织功能。只有将企业内正式及非正式因素（组织结构、管理控制、组织沟通等）整合起来，分析它们在组织中如何互动以影响企业，才有助于我们从组织整体架构层面理解企业适应环境的过程（Soda and Zaheer，2012）。 1.2.2 整合考虑正式和非正式因素问题的研究还不完整 部分尝试整合考虑正式和非正式因素问题的研究在分析层面和概念界定上还是不完整的。其一，全部或部分地集中在整体组织层面，未完全将员工看作正式与非正式网络中的行为主体。基于组织设计理论的学者将正式及非正式元素都放在组织层面分析（Groat，1997），忽视了组织成员个体层面的正式及非正式行为（Betts and Stouder，2004）。虽然社会网络分析的学者引入非正式网络分析其对正式结构影响的研究（Lamieri and Mangalagiu，2009）时考虑到了个体层面的非正式因素，但忽视了组织成员在正式工作流中的行为主体特征。由于正式结构本质上是一种工作流网络（Chen and Krauskopf，2013），将正式结构看作正式网络，并将员工看作正式网络和非正式网络重叠或分离互动中的行为主体，从社会网络层面研究具有正式和非正式双重身份的行为主体的互动关系能更深入地理解企业内部网络。其二，少数关注正式与非正式结构互动的概念界定的研究中还欠缺对“非正式网络对正式网络的支持与反对”的相关问题分析。Soda和Zaheer（2012）开发和验证了反映非正式网络与正式网络互动的“网络一致性”（network consistency）概念，并将其定义为组织内员工之间的正式与非正式网络关联所表现出的跨网络重叠程度。但是，该概念只是关系强度的体现（Soda and Zaheer，2012），难以反映“非正式网络对正式网络的支持与反对”作用。其三，目前研究大多割裂考察正式控制与非正式控制匹配对企业的影响。现有研究认识到无论是正式控制机制还是非正式控制机制均有利于企业发展，但却忽视了对其相互关系的考察。少数研究也主要局限于定性探讨两种控制的概念及两者互补关系给企业带来的影响（程新生等，2009），强调不同类型正式控制与非正式控制匹配关系的定量研究还很缺乏。其四，目前在关于正式与非正式沟通的研究中考察的正式与非正式沟通的研究对象层次模糊，分散在组织、团队等不同层次；而且均割裂研究了正式沟通与非正式沟通的作用，忽视了对二者的匹配关系影响企业的分析。这将导致采用上述概念进行的正式与非正式互动分析陷入矛盾或令人质疑的困境。所以，现有理论亟须在界定正式与非正式互动概念时引入“非正式因素对正式因素的支持与反对”的维度以及“非正式因素对正式因素匹配”的分类。 1.2.3 对正式和非正式因素互动影响企业的研究还是静态的、片面的 少数试图分析正式和非正式因素互动对企业影响的研究主要停留在静态、片面的阶段。其一，主要以短期绩效（如离职、财务绩效、任务完成等）等静态指标为结果变量分析企业内正式与非正式因素互动对企业的影响，研究结论目前难以达成共识（Soda and Zaheer，2012）。由于正式与非正式互动对企业的影响是一个随环境变化不断突现和进化的过程（Soda and Zaheer，2012），静态指标只能反映某些时点的状态，无法反映企业与环境长期匹配过程。这可能是导致现有结论相互冲突的原因。由于组织适应性恰恰是一种反映企业与环境共同演化的指标（Jennings and Seaman，1994），引入组织适应性作为结果变量能更真实地反映这一动态演进过程。其二，对企业内部影响组织适应性的研究还主要停留在仅片面分析非正式组织（或网络）影响企业动态进化上，引入正式因素分析两者互动影响企业适应环境的研究还十分缺乏（Aalbers et al.，2014）。 1.2.4 提出问题 基于上述考虑，本书将集中分析企业内正式与非正式互动对组织适应性影响的问题。具体围绕这一总问题，我们准备从以下四个子问题展开研究：企业内正式与非正式互动的内涵界定及测量、正式与非正式因素（组织结构、管理控制、组织沟通等）互动对组织适应性的影响、上述影响为什么会发生（作用机理），以及上述影响在哪些条件下会发生（权变情境）。这些问题的解决能够推动主流理论关注组织内正式与非正式因素整合的整体架构；并从社会网络层面对以往缺乏“非正式网络对正式网络的支持与反对”指标的正式与非正式网络互动不完整界定做出弥补；同时，引入“组织适应性”作为结果变量，也有助于进一步阐释以往正式与非正式因素（组织结构、管理控制、组织沟通等）互动影响企业结论不一致的原因，并动态、全面地揭示两者之间的关系。此外，本书也将为处在社交新时代的企业借助日益频繁、复杂的组织内正式与非正式网络互动适应环境变化提供重要指导作用。