北洋史研究新论

**编北洋史研究理论探索北洋史研究的几个问题 长期以来，北洋史研究一直没能深入开展下去，究其原因，如陈振江先生所说，“二十世纪四五十年代，袁世凯和北洋军阀一样全然被定为走狗、卖国贼和祸国殃民等一丘之貉而不值一哂！学界学人则远离政治学术之是非而束之高阁。因此，多年来研究袁世凯和北洋集团与北洋军阀史者很少”。①但北洋史毕竟是中国通史的重要组成部分，尤其是关乎中华民国早期的历史，所以还是受到学界、学人的重视。改革开放以来尤其是近年来，北洋史研究开始为更多的学者所关注。2006年中国社会科学院近代史所举办“1910年代的中国国际学术研讨会”，2013年近代史所与四川大学联合举办“第二届中华民国史高峰论坛”，推动北洋史的研究。这次南开大学历史学院联合中国社会科学院《近代史研究》编辑部、天津社会科学院历史研究所，在天津举办“**届北洋时期中国社会学术研讨会”，以北洋时期的政治变动、经济发展为主题，无论是会议主题还是会议地点，是*恰当不过的了，是对北洋史研究的一次大推动，相信一定会产生更多的成果。 笔者较早走上研究北洋史的学术道路，在北洋史研究方面有一些思考，奉献于此，供专家学者指导和批评。② 一、对北洋、北洋派、北洋军阀、北洋集团概念的认识 目前制约北洋史研究的一个主要问题，就是对甲午战争之后兴起的以袁世陈振江：《序言》，张华腾：《北洋集团崛起研究》，北京：中华书局，2009年。此文为2014年12月20日在南开大学举办的“**届北洋时期中国社会学术研讨会”会议论文。凯为首的北洋势力冠以“北洋军阀”的称谓。长期以来，人们一直认为北洋军阀对内镇压革命，对外卖国，争权夺利，连年进行战争，阻碍社会发展，只能成为革命的对象，没有什么可研究的。其实“军阀”一词，在唐代是褒义词，是指有军功的世家，含有门庭显赫的意思。但在近代中国乃至当代，在我们国人的心目中，在现代汉语中就是一个贬义词，意指依仗军事势力，割据一方，蛮横、霸道、无知、不讲理。笔者不否认将北洋势力称为北洋军阀，但北洋势力的发展有一个过程，是一种动态势力，不能随便在任何时候都称他们为北洋军阀，只有在北洋社会晚期才能称他们为北洋军阀。 笔者对“北洋”、“北洋军阀”词汇进行了较为详细的考证。“北洋”一词*早纯粹是一个地理概念，以长江吴淞口为界，以南即南洋，以北是北洋。洋务运动及其以后兴起的商家、学堂、军队等新兴事务前冠以“北洋”称谓均为地理概念，如北洋水师、北洋大学、北洋女子师范学堂、北洋武备学堂、北洋官报、北洋大药房、北洋海防、北洋商务等。“北洋”一词具有政治含义，始于第二次鸦片战争之后清政府设置北洋通商大臣一职，简称北洋大臣。由于李鸿章、袁世凯相继任职直隶总督兼北洋大臣，所以人们先后以“北洋”一词代称李鸿章、袁世凯，成为政治含义的代名词。袁世凯势力在新政中崛起，被时人称之为北洋势力。 北洋派乃是1912年中华民国建立以后形成的政治名词，“逮民国成立，乃形成所谓北洋派，盖对南方其他军派而言”。①北洋人物自称其政治势力为北洋团体或北洋派，如袁世凯张口“我们北洋团体”，闭口“咱们北洋团体”。其他北洋人物，如王士珍、王占元、冯玉祥、张作霖等均如此称谓。② 袁世凯北洋势力被称为军阀，是在袁世凯死后的1918-1919年。不过北洋势力被称为军阀的同时，南方执政者也被称之为军阀。据现在看到的资料，在此期间，孙中山、梁启超、李大钊等几乎同时使用军阀一词称呼执政者。孙中山于1918年1月17日在《宴请滇军第四师官佐会上的讲话》中说：“外人多以南北为二团体，其实不然。在北，冯有冯一团体，段有段一团体，其余师长、 督军，拥兵白固，各有一团体。南方亦然。今日中国遂成一纷纷之逐鹿之现象。”①孙中山虽然还没有使用“军阀”一词，但意思表达得相当清晰，“军阀”一词已呼之欲出。同年10月26日《申报》载梁启超对某报记者发表的谈话中，首次使用“军阀”一词。他说：“试问中央对于北方诸督威信何在，愈主战而愈倒持大阿，以授彼在外拥兵之军阀， 况我国之为军国主义，乃由少数蠢如豕贪如羊狠如狼之武人，窃取名号以营其私，若此者无南无北，无新无旧，已一丘之貉也。”②李大钊于1919年3月，在《现在与将来》-文中使用了“军阀”一词。他说：“试看那强盗军阀，那个不是忙着搜括地皮，侵扣军饷，拿到他家，盖上些比城墙还坚的房子，预备他那子孙下辈万世之业？”③孙中山在1919年10月《复于右任函》中称南方执政者为“南中军阀”①。其后，使用“军阀”一词称呼南北执政者的人逐渐多了起来。 ①张国淦：《北洋军阀的起源》，杜春和等编：《北洋军阀史料选辑》上册，北京：中国社会科学出版社，1981年，第1页。 ②陶菊隐：《北洋军阀统治时期史话》上册，北京：生活 读书 新知三联书店，1983年，第306页。 把“北洋”、“军阀”二词连在一起而成为政治概念，并成为专用于袁世凯北洋势力的专有名词，针对的是袁世凯去世之后北洋军人继续掌握军政大权的现实。1919年11月中旬，孙中山在《与留法学生的谈话》中说：“袁世凯现在虽然死了，北方政府仍然在北洋军阀、官僚、政客的手里。所以我非在广东组织护法政府，重新革命，不能挽救中华民国。”⑤北洋军阀的政治概念或政治名词被广泛运用，是在民国十年(1921)前后，“民国十年前后，‘北洋军阀’就成了国人指目之名词”。⑥ 在笔者对“北洋军阀”一词进行考证的同时⑦，北京大学徐勇教授进行了更深入、更细致的专门考查。⑧徐勇认为，其实中国近代“军阀”一词是舶来词，“可以确认‘军阀’是来源于日本，而且可以确认它出现在大正初年(1912)，其后于1917年前后在中国得到传播运用”。①徐勇进一步考证，李大钊是*早引进并使用“军阀”概念的中国学者，李大钊之所以*早引进并使用“军阀”一词，与李大钊在日本留学经历有着直接关系（李大钊1913年年底到日本早稻田大学学习，1916年5月回国）。李大钊留学日本期间，正是日本民主运动反对军部专权之时，他接受了日本民主运动反抗军阀擅权的思想，回国正值督军团干政，所以运用“军阀”术语直陈时政则是很自然的。李大钊借用日本“军阀”一词直陈中国时政，得到时人的认可并广泛运用开来，说明了这一社会之实际，北洋派发展至北洋军阀，开始为人们所厌恶，成为社会进一步发展的阻力。 ①孙中山：《宴请滇军第四师官佐会上的讲话》，中国社会科学院近代史研究所中华民国史研究室等编：《孙中山全集》第4卷，北京：中华书局，1985年，第300页。 ②丁文江、赵丰田编：《梁启超年谱长编》，上海：上海人民出版社，1983年，第869870页。 ③李大钊：《现在与将来》，《李大钊文集》上册，北京：人民出版社，1984年，第671页。 ④孙中山：《复于右任函》，中国社会科学院近代史研究所中华民国史研究室等编：《孙中山全集》第5卷，北京：中华书局，1985年，第106页。 ⑤孙中山：《与留法学生的谈话》，中国社会科学院近代史研究所中华民国史研究室等编：《孙中山全集》第5卷，北京：中华书局，1985年，第165页。 ⑥张国淦：《北洋军阀的起源》，杜春和等编：《北洋军阀史料选辑》上册，北京：中国社会科学出版社，1981年，第1页。 ⑦后来经过修改，2009年由中华书局出版。 ⑧徐勇：《近代中国军政关系与“军阀”话语研究》，北京：中华书局，2009年。 北洋军阀的形成有一个过程，如果一开始就称他们为军阀，那么就掩盖了其形成过程中的一系列事实，影响了对他们的客观评价。我们应该使用一个中性的词来称呼以袁世凯为代表的北洋势力，笔者认为称之为“北洋集团”比较合适，与北洋势力的自称接近。他们是由北洋集团*后发展为北洋军阀的，由北洋集团发展演变为北洋军阀，经历了约20年的时间。北洋集团兴起之初，为中国社会的发展作出过一定的贡献。②袁世凯称帝及其以后，北洋集团演变为北洋军阀，祸国殃民，成为中国社会发展的障碍。我们不能因为北洋集团后来的变化而否定其曾经作出的贡献，也不能因为其前期有所贡献而淡化其后期的罪恶。③ 总之，“北洋”一词本意纯属地理名词，没有政治含义，没有负面影响。北洋势力被称之为北洋军阀，是由北洋势力发展而来的，赋有政治含义是在袁世凯以后特殊政治环境形成的。北洋军阀史不能替代北洋史，北洋史研究具有更广阔的视野，不仅仅研究北洋军阀，还要研究其他政治势力，以及这一时期的中国社会全貌、经济发展、文化传承及社会问题等。 二、对北洋社会的认识 对1912-1928年北洋势力统治时期的北洋社会如何认识，也是制约我们研究北洋史的一大问题。长期以来，我们一直认为北洋统治时期的社会是一个乱 ①徐勇：《近代中国军政关系与“军阀”话语研究》，北京：中华书局，2009年，第204226页。 ②张华腾：《北洋集团崛起研究》北京：中华书局，2009年。 ③张华腾：《北洋集团崛起研究》，北京：中华书局，2009年，“绪论”。