×
分析的马克思主义的机会平等理论研究

分析的马克思主义的机会平等理论研究

1星价 ¥58.5 (7.7折)
2星价¥58.5 定价¥76.0
暂无评论
图文详情
  • ISBN:9787520397230
  • 装帧:一般胶版纸
  • 册数:暂无
  • 重量:暂无
  • 开本:其他
  • 页数:213
  • 出版时间:2022-01-01
  • 条形码:9787520397230 ; 978-7-5203-9723-0

内容简介

  《分析的马克思主义的机会平等理论研究》以“分析的马克思主义”学派对社会主义平等理论的重构为主线,以主要代表人物的思想演进及观点论争为辅线,全面阐释“分析的马克思主义”学派的机会平等理论的建构逻辑及当代价值。该学派注重吸收、借鉴当代西方平等主义的研究成果,基于平等主义视角对社会主义平等进行重新解读,其研究重点:一是构建社会主义机会平等理论;二是探索实践社会主义机会平等的理想模型及现实路径。  《分析的马克思主义的机会平等理论研究》为我们理解21世纪社会主义在英美国家的发展和实践具有重要的启发意义。

目录

导言

**章 分析的马克思主义对剥削理论的规范维度重构
**节 剥削理论能否实现对当代资本主义的批判?
一 回应对作为剥削理论基础的劳动价值论的质疑
二 基于财产关系对“剥削”的技术界定:罗默关于剥削的一般理论
三 剥削理论技术重构方法论的局限性分析
第二节 当代资本主义制度的批判路径探析
一 剥削不正义的根源:生产资料*初分配的不平等
二 剥削不正义的根源:产品的不公平流动
第三节 分析的马克思主义对剥削规范维度的重构实质及当代意义

第二章 分析的马克思主义的政治哲学转向研究
**节 转向中的“变”与“不变”
第二节 转向的理论和现实根源
一 转向的理论根源:抛弃马克思的剥削理论
二 转向的现实根源:回应当代资本主义新变化
第三节 平等主义的政治哲学转向
一 平等主义理论是对资本主义的批判的道德基础
二 平等主义理论能更好为社会主义辩护

第三章 分析的马克思主义对当代资本主义的批判研究
**节 基于平等主义理论对当代资本主义私有制的批判
一 基于经验的反驳:“清白出身的资本家”真的“清白”吗?
二 基于规范维度的反驳:私有制产生的前提与经济后果均不正义
三 罗默对资本主义私有制批判的局限性
第二节 基于平等主义理论对诺齐克的批判与回应
一 传统马克思主义回应自由主义批判所面临的理论难题
二 科恩对自我所有原则的回应
三 平等主义原则:“利益与负担平等原则”

第四章 分析的马克思主义对社会主义平等的重新阐释
**节 约翰·罗默的公平分配理论
一 分配正义理论研究需要经济学与政治哲学的结合
二 分配正义的核心议题:何为平等物?
三 社会主义平等的实质:自我实现和福利的机会平等
四 意义及局限性分析
第二节 科恩对马克思分配正义理论的重建
……

第五章 分析的马克思主义对理想社会主义模式及转型路径的探索

参考文献
后记
展开全部

节选

  《分析的马克思主义的机会平等理论研究》:  传统马克思主义在对社会主义的设想中,所确定的社会主义比例原则不过是自我所有权“修剪过了的形式”。在传统马克思主义所设想的社会主义社会中,人们可以从总的社会产品中得到“和他们提供的劳动成比例的”社会产品。生产某种物品,贡献越多的人得到就越多,科恩把这种分配所对应的原则称作“社会主义的比例原则”。根据马克思的观点,社会主义的比例原则承认“生产者的权利”,是对资本主义的一个进步,但是,“这种平等的权利……默认不同等的个人天赋,因而也就默认不同等的工作能力是天然特权”。在科恩看来,既然社会主义的比例原则把一个人的生产能力视为他享有的“天然特权”的东西,那么,马克思则把社会主义的比例原则描述为一种自我所有原则修剪过了的形式。诚然,社会主义社会做了必要的扣除,但做了扣除之后,社会主义的比例原则还是保留了自我所有原则所要求的收入权利,那么社会主义的比例原则就与自我所有原则大同小异了。  传统马克思主义在对资本主义的不正义的批判中,没有否定自我所有原则。在科恩看来,传统马克思主义者通常认为,资本主义生产资料的初始不平等分配是资本家剥削工人的根源所在,因而,只需通过平等化的生产资料的初始分配便可以消除资本主义社会的剥削,而对资本主义社会的剥削的批判也就不要求任何对自我所有原则的否定了。在这里,传统马克思主义者常常批判资本家窃取了工人的“劳动时间”,而这种主张无疑蕴含着这样一种观点,即工人是其自己的力量的正当拥有者,这就等于坚持了自我所有原则。从这一原则出发,传统马克思主义者就可以说,工人在怎样处理它的能力方面应当是自主的,他不应该以一个奴隶的方式在资本家的命令下使用它们并且允许从他那里取走他的部分或所有的产品而无任何回报。  由于传统马克思主义反驳资本主义意识形态的一般方法使然,传统马克思主义没有拒绝自我所有原则。在科恩看来,传统马克思主义总是倾向运用这种方法批判资本主义,即根据资产阶级本身的意识形态来揭露资本主义的不正义。它们说,劳动合同是法律拟制的,因为它遮蔽了一种实质上与地主和农奴之间相似的关系。这就等于说,在资本主义社会中,只是因为自我所有原则仅仅是形式上的,所以才使得无产者和资本家的劳动合同表面上是公平的,实质上是不公平的,这样来理解,似乎资本主义社会若坚持了实质的自我所有原则的话,那么无产者就不仅不会受到剥削,而且还是自由的。  在科恩看来,由于传统马克思主义没有拒绝自我所有原则,所以就与诺齐克的持有正义原则拥有“一个共同的前提”,特别是传统马克思主义对资本主义社会的剥削的批判其核心理论便是自我所有权。然而依据诺齐克的自我所有权,对福利国家中的个人收税就像传统马克思主义所说的资本家剥削工人一样。从这个意义上说,传统马克思主义容易受到诺齐克的攻击,因而也就谈不上有效回应诺齐克的理论了。  在科恩看来,传统马克思主义者在两个重大问题上未曾反对左翼自由主义。**个问题是对资本主义不正义的批判。在马克思对资本主义不正义的批判中,资本家对工人的剥削源于如下事实:工人缺少进行商品生产的物质条件,因此不得不向享有生产资料垄断权的资本家出卖他们的劳动力。因此,对传统马克思主义者来说,资本主义的不正义归根结底是与外部物品权利的不公平分配有关,因而要解释资本主义的不正义,并不需要否定自由主义者的自我所有权命题。第二个问题是理想社会的本质。在传统马克思主义的理想社会观中,外部资源就像左翼自由主义观点所认为的那样,是共同所有的,而且个人对于自身拥有至上的权利。因为每一个人的自由发展是所有人自由发展的条件。物质财富的极大丰富的假设使得没有必要为了条件平等而压榨一些人的天赋来为其他人的发展服务。也就是说,马克思在理想社会的构建中,也没有必要否定自我所有原则。但这并不是说,马克思完全赞同诺齐克的自我所有原则。传统马克思主义者在以下问题上与左翼自由主义者不同。首先在资本主义不正义的问题上,当人们被强制地剥夺了生产自己的生存资料的外部手段时,马克思主义者所谓的剥削确实会产生。但是在左翼自由主义者看来,在假设“清白形成的资本主义关系”的条件下,即全部生产资料被平等地分配给所有人,但同时人们却保留了自我所有权,那么,天赋、运气、冒险精神、时间偏好和意愿在程度上的差异将会带来不同的发展状态。这将会导致一些人在马克思剥削的意义上雇佣另一些人,但是左翼自由主义者并不将之视为剥削。在对美好社会的描绘问题上,传统马克思主义对左翼自由主义的不反对态度也难以为继。因为只有马克思主义者继续坚称丰裕会保证天赋不同者的利益完全一致,与左翼自由主义的冲突才可以避免,而现在看来必要规模的丰裕似乎很难实现。一种使非强制地解决利益冲突成为可能的较小规模的丰裕还是很有可能实现的。但是,为了保证条件的平等,这样一些解决办法可能使天赋优越者承担为天赋较差者的利益进行工作的义务。当这种义务作为社会制度的要素的话,履行这些义务就带有了强迫的特征。这样建立起来的一个社会违反了自我所有权的原则,而自我所有权原则是上述所有自由主义的一个共同的原则。  ……

作者简介

  王坤,女,1984年生,河南周口人,南开大学哲学博士,天津商业大学马克思主义学院副教授,硕士生导师,主要研究方向为当代英美马克思主义、政治哲学。出版学术专著《分析马克思主义的剥削理论研究》,在《南开学报》《理论视野》《山东社会科学》《长白学刊》《国外社会科学》等杂志发表文章20余篇,主持完成省部级项目3项。兼任天津市中国特色社会主义理论体系研究中心特聘研究员和天津市哲学学会理事。

预估到手价 ×

预估到手价是按参与促销活动、以最优惠的购买方案计算出的价格(不含优惠券部分),仅供参考,未必等同于实际到手价。

确定
快速
导航