资本主义的起源:比较经济史研究

　　《资本主义的起源：比较经济史研究》：　　一、体制外的权力中心　　权力中心可以分为体制内的和体制外的两类。以西欧封建社会来说，在前期，只存在体制内的权力中心，到了后期，出现了体制外的权力中心。体制外权力中心的出现与发展是制度分化的结果。制度分化是指：原来是统一的制度，由于种种原因使制度产生了裂缝，在制度框架内出现了体制外的权力中心，它的存在和壮大对制度本身进行挑战，并*终使原来的制度解体，导致制度更换。　　西欧封建社会中，起初只存在体制内的权力中心，并且体制内权力中心是多元的。这既与西欧封建社会实行的分封制有关，也与世俗统治和教会统治并存有关。从世俗统治的角度看，国王是一个权力中心，各个诸侯在自己的封建领地内是一个权力中心，国王的权力中心和各个诸侯的权力中心同时存在，国王同诸侯之间有矛盾，有冲突，诸侯之间也相互有矛盾，有冲突。从教会统治的角度看，教皇是一个权力中心，各个教区的大主教各自又形成一个权力中心，教皇的权力中心和各个大主教的权力中心也同时存在，教皇同大主教之间有矛盾，有冲突，大主教之间同样有矛盾，有冲突，以至于有记载说，甚至在教皇加冕的宴会中，每个枢机主教都要随身带着自己的侍者和自家的酒，否则就有被毒死的危险。这种风险当时在罗马很普遍，客人这样做“并不伤害主人的面子”。　　由于世俗统治和教会统治并存，世俗的权力中心同教会的权力中心并存，因此不同的权力中心之间的矛盾是经常发生的。国王与教皇之间，国王与本教区的大主教之间，诸侯与本教区的大主教之间，也经常出现冲突。　　但所有上述的权力中心在西欧封建社会中，都属于体制内的。可以把这些权力中心称为体制内的权力中心。体制内的权力中心之间，在一定条件下会形成一种抗衡局面，每一个体制内权力中心都是抗衡力量之一。结果如何呢？不妨用亨利·西蒙斯在分析资本主义的抗衡力量时所说的话来评论西欧封建社会中的抗衡力量。假定既缺乏竞争，又缺乏专制，“似乎没有办法使这些集团作为一个整体采取协调的和合作的行动”；集团之间“固有的利益冲突，必须通过内部有效竞争法规，或者通过来自上面绝对权威的控制去协调或制止。”就西欧封建社会这些体制内权力中心之间的矛盾和冲突而言，在缺乏上面的绝对权威时，要靠大封建主同教会的协商，或靠封建主之间的协商来解决。当然，这种解决是建立在彼此势力基本相当的基础之上的。一旦势力的基本均衡状态被打破了，冲突便又展开了。直到后来，王权兴起之后，问题才有可能在封建制度模式框架内得到解决。但这并不保证不会出现新的抗衡力量并向上面的绝对权威挑战，尽管这仍属于封建社会体制内权力中心的矛盾。根本原因在于：各个权力中心本身，同封建社会的政治和经济体制都是相容的。　　由于世俗统治和教会统治并存，世俗的权力中心同教会的权力中心并存，因此不同的权力中心之间的矛盾是经常发生的。国王与教皇之间，国王与本教区的大主教之间，诸侯与本教区的大主教之间，也经常出现冲突。　　但所有上述的权力中心在西欧封建社会中，都属于体制内的。可以把这些权力中心称为体制内的权力中心。体制内的权力中心之间，在一定条件下会形成一种抗衡局面，每一个体制内权力中心都是抗衡力量之一。结果如何呢？不妨用亨利·西蒙斯在分析资本主义的抗衡力量时所说的话来评论西欧封建社会中的抗衡力量。假定既缺乏竞争，又缺乏专制，“似乎没有办法使这些集团作为一个整体采取协调的和合作的行动”；①集团之间“固有的利益冲突，必须通过内部有效竞争法规，或者通过来自上面绝对权威的控制去协调或制止。”②就西欧封建社会这些体制内权力中心之间的矛盾和冲突而言，在缺乏上面的绝对权威时，要靠大封建主同教会的协商，或靠封建主之间的协商来解决。当然，这种解决是建立在彼此势力基本相当的基础之上的。一旦势力的基本均衡状态被打破了，冲突便又展开了。直到后来，王权兴起之后，问题才有可能在封建制度模式框架内得到解决。但这并不保证不会出现新的抗衡力量并向上面的绝对权威挑战，尽管这仍属于封建社会体制内权力中心的矛盾。根本原因在于：各个权力中心本身，同封建社会的政治和经济体制都是相容的。　　……