互联网与民主

　　民主*初产生于民众的一些朴素而又本能的想法：权力的运用必须对受其影响的人负责；独断专行的专制机构本身值得怀疑；民众有表达自身看法的权利，不应受到限制或指责。民主的根本原则是，涉及社会共同的利益和价值观的问题应由具有个体意识的民众独立地通过集体表决的方式决定，而不是仅仅由少数精英人士确定。　　社会治理模式与社会沟通方式之间一直存在非常重要的相关关系。沟通方式不仅仅是一种传递政治信息的方式，而且是影响政治权力实施方式的重要决定因素。若要民主不成为一张空洞的标签，必须让政治代议机构真正地倾听广大民众的呼声并能切实代表广大民众的意愿。因为民主决议往往是集体决策的结果，而不是独裁者一时心血来潮的产物，它必须有符合民主规范的沟通形式、沟通风格和沟通习惯作为支撑。　　在现今的二十一世纪早期，尽管仍有很多民众笃信当局所“宣扬”的民主，但有越来越多的民众开始对实质上的社会权力处于公众控制之外的状况感到担忧，这些社会权力被无法解释清楚的国际力量和难以捉摸的国内精英所把控。政治似乎成了一个马基雅维利式的追逐权力的竞赛：争夺统治权，争夺话语权。政治竞争中的获胜者似乎往往是处心积虑、精明狡猾的精英阶层和他们的自私自利的幕僚们。渐渐地，以“政治方式”行事意味着通过手段获得好处，牺牲真实性，而只求表面上的合情合理。　　尽管民主政治承诺，所有社会成员，无论其社会经济地位如何，都能够按照自己的意愿处理和解决与他们相关的问题，然而越来越多的人们逐渐认识到政策的形成和决策的制定都没有听取他们的意见。人们承认自己有权投票选举政治代表和就政策投票（并且承认这当然要比没有这种权力更加民主），然而却感到那些给生活带来影响的真正重大决策的制定不仅没有他们的参与，反而让他们觉得自己是被欺骗了的、不明就里的旁观者。大部分政策的形成和决策的制定都是复杂和不透明的，而且由“不承担责任”的机构进行，比如国际货币基金组织、世界银行、欧盟、跨国公司以及无形而万能的“市场”。关于政策的提案要么难以理解，要么过于狭隘，将显而易见的更为合理的选项视为“不实际”而摒弃。在政策甲和政策乙之间做选择也仅仅是为了选出较为不糟糕选项而已。政治民主逐渐像在一家极差的超市购物，顾客要么买不到想要的东西，要么买到的不合心意。　　另一方面，民主政治也在遭受着信任缺失的损害。面对政府、政治领导和其他权力机构摆出的种种“事实”“陈述”和“建议”，人们不知道应该相信什么。我们大部分人都倾向于相信别人在对我们说话时是善意的、所说的话是有根据的，但是经验教会我们对待某些消息来源时要更为审慎。如今，不相信政治领导所说的话几乎成了大家的习惯性思维。“像政客一样说话”已经成了歪曲事实或者直接撒谎的流行委婉语。判断政治领导是否说了真话是一个挑战，为此民众必须成为“解码专家”，因为仔细推敲会发现他们尤其擅长言此意彼。他们有时会玩弄文字游戏，或者语焉不详。他们经常对不同的听众说（或者作势欲说）不同的话。“目前我们对于……没有计划”意思也许是“我们差不多明年肯定会有计划”。“该政策获得了我们能够找到的*好专家的支持”也许可以理解为“我们想方设法从许多专家中找到了认为该政策可能会起作用的一位”。