民俗学前沿研究(2019-2020)

　　*后这段加粗的话，我是完全同意的。但我有一点不太理解的是：既然前面说我们没法取得关于什么是一个好社会、什么是一个公正社会的标准答案，那恐怕很难得出公正原则。从前面的一大段论述到后面加粗部分的转折（是值得商榷的——贾琛补注），如果以此类推，何来公正原则？怎么得出这种公正原则？　　（鞠熙：实际上什么是公正原则，不等于什么是公正标准。我们不可能知道什么是*终极的公正标准，但是我们可以通过比较知道什么是不公正。这并不是一个公正的标准，而是我们判断什么是公正的原则。可以说，我们不存在一个静态的、永远不变的、唯一的、公正的标准，它永远在变动，但通过比较现实的情况，我们能知道什么更不公正，这是公正的原则。）　　在一定程度上，我同意鞠熙老师这个观点，虽然我的看法不尽相同。这次讲座我之所以想回应这些问题，是因为在上一次吕微老师的讲座结束之后，我感觉和杰文的提问和文章里面表达的很多立场基本上是一样的。我本想直接立论，但我要是不回应，怎么立论呢？我利用今天的机会稍微澄清一下自己。　　我和鞠熙老师的分歧体现在，我认为我们通过理性可以获得“什么是一个公正社会”的标准，而她否认这种标准的存在。这个标准当然也不是唯一的或不变的，而是必须通过逻辑推论和先验演绎得出的。西方从古希腊开始一直有这种思想传统，但我们中国很少讨论这种问题。另外，实践是否必须在先验目标确定后才能进行呢？顾名思义，“先验目标”先于经验的行为目标或者实践目的。“先于”有两个意思，一是时间上的“先于”，二是逻辑上的“先于”。我想强调的是，实践行动上的所谓先验目标和先验目的，不是从直接的经验意义和心理学意义上来说的，而是从理性反思的意义上来说的。比如，上个月我从榆林坐飞机回来时，正好碰到机场广播说有一位母亲要带孩子到北京做手术，但航班座位只剩一个，有没有乘客愿意让出一个座位，明天再走。我急于返京，就没有让座。检票登机后，航班广播又说，这位母亲愿意出六百块钱给让座的乘客，航空公司也承诺可以安排让座的乘客搭乘明早七点的航班返京。但我始终没有让。每次想到这个事情，我就觉得很内疚。我们想想，我为什么会内疚呢？因为我有良心，而良心就是一种超越时间和空间的先验目标和实践标准。在日常生活中，很多行动有技术性的目的，比如说我渴了就要去喝水，显然，解渴的目的在先，喝水的行动在后，尽管我未必要意识到这个目的再去喝水，也可能我下意识地或者不假思索地就去喝水。但从反思的意义上说，一定是先有目的，后有行动。只有承认这一点，才能继续从目的中进一步区分出感性目的和理性目的。感性目的是人与动物共同具有的自然目的，遵循自然因果法则，只有理性目的是人特有的，它应该遵循自由法则，而且只有在遵循自由法则时，每个人的自由、尊严和平等权利才能得到维护。假如只有一瓶水（不是我已经购买的或者仅仅属于我的），包括我在内的很多人都口渴了并且都想喝，那我就要考虑，我是和大家一起分享还是独自占有，这时候我就面临着道德选择，而且要决定这种选择是出于感性目的还是理性目的。我们之所以根据意志来看行动，就是因为意志是行动的理性规定和根据。行为的理性目的是从反思的意义而非心理学意义上来说的，因为如果仅仅着眼于主观心理，那很多行动的目的可能是说不清、道不明的。所以，只有通过对具体行为的理性反思和理论还原，我们才能看出我们做任何事情都是目的在先的。我们在谈论意志的时候，不是从心理学角度分析潜意识之类的原因，而是要从理性角度对感性和理性不断地剖析、厘清责任，这是理论的任务。　　……