欧洲文明的现代历程

　　《欧洲文明的现代历程》：　　英国当代历史学家蒙克曾经对英国革命中国王被处死这一事件作过这样的评论：“刀斧可以砍下君主的头颅，但唯有通过语言我们才能废除君主制。”这也就意味着议会可以通过组建特别法庭的方式来审判国王，也可以用断头台砍下国王的头颅，但无论是国王查理一世，还是英国的大多数民众都不能够接受这一行为具有合法性。因此，必须要在理论上进行论证，为这一行动的合法性进行辩护。　　对国王的审判，英国社会存在不同的争论。保王派认为这样的审判是不合法的，并且在审判中，国王自己也认为这样的审判是非法的。因此，才会出现下列这样的情形，在庭审中，国王反复地质疑其审判的合法性问题，其实对审判合法性的质疑，实质上就是对国家权力合法性来源的质疑，这是困扰那时人们的一个基本问题。　　就当时的政治体制来说，以前是国王、上院和下院共同构成了国家的基本权力，现在，只有下院得以保留，在一院制的情况下，这样的权力是一种合法的权力吗？当时的共和主义思想家哈林顿就批评说，一院制的议会无疑是一种专制主义。同时，怎样在理论上批驳国王所说的自己同等于国家，国王的权力来自于上帝的授予，即君权神授；或来自于传统的世袭这样的观点。因为如果不回答这些问题，新政权就会遇到合法性的危机。如果说国王等于国家，那么对国王的审判也就等于在审判国家自身，判决中所指控的国王犯下了“叛国罪”也就无从成立了。就像当时作为公诉人的库克所说：“我代表英国人民并且以他们的名义，向法庭控诉我身旁所坐的英国国王查理·斯图亚特构成严重叛国罪及其他严重罪行。”库克还说：“受托行使的有限统治权力是国家法律所赋予的，此外并无其他来源。从他接受托付时起，他就应实践为人民谋利益的誓言、履行维护人民权利和自由的职责。”同样，国王也说自己代表着人民，那么谁真正代表着人民，面对着这些时代的焦点问题，也是棘手的理论难题，这样的审判是否合法，国王的权力究竟来自哪里，必须要在理论上做出论证与回答。　　而要在理论上回答这些问题，首先要明晓在这一时期统治者权力的起源，或者说国家的形成学说。在当时，有三种关于国家起源的学说，即继承说、征服论和君权神授说。所谓继承论指的就是国王的权力来自于世代的承继，在这一理论下，国王的权力就是家庭父权的扩大，国王的权力就犹如父亲的权力那样。洛克在《政府论》里所批驳的菲尔默就持这一观点。同样，也有人认为国王的权力来自于军事征服。在战争中，拥有强大军事力量的一方取得了胜利，也就成为了国王，掌握着国家的*高权力。*后一种是君权神授说，国王认为自己是经上帝指派来进行统治的，是上帝在尘世间的代表，英国革命和法国革命前的国王都是这样认为的。这样的说法就将国王的权力涂沫上了神圣的色彩，同时也借助于上帝的力量使自己的专制统治具有了正当性和合理性。这样的三种理论都为国王权力的存在找到了合法性。所以，当国王被处死之后，必须在理论上来论证国王被处死的合法性，或者说，议会对国王被处死的理由如国王犯下了“叛国罪”是成立的。　　因此，面对这样的理论困境，必须要有思想家来回答这样迫切的问题，在理论层面上对此进行思考并做出解答。按照历史学家昆廷·斯金纳的说法，在英国革命中，1649年国王被送上断头台，新政权随即宣布成立共和国，这是一个史无前例的事件，对此需要进行合法性的辩护。而就在此时，以霍布斯与共和派代表哈林顿、弥尔顿和洛克为代表的思想家们站了出来，从理论上为革命作出了辩护性的阐释。　　……