权利秩序的伦理正当性-以精神病人权利及其立法为例证

nbsp;   序
    东南大学的伦理学科起步于20世纪80年代前期，由著名哲
学家、伦理学家萧昆焘教授、王育殊教授创立，90年代初开始
组建一支由青年博士构成的年轻的学科梯队；至90年代中期，
这个团队基本实现了博士化。在学界前辈和各界朋友的关爱与支
持下，东南大学的伦理学科得到了较大的发展。自20世纪末以
来，我本人和我们团队的同仁一直在思考和探索一个问题：我们
这个团队应当和可能为中国伦理学事业的发展作出怎样的贡献?
换言之，东南大学的伦理学科应当形成和建立什么样的特色?我
们很明白，没有特色的学术，其贡献总是有限的。2005年，我
们的伦理学科被批准为“985工程”国家哲学社会科学创新基
地，这个历史性的跃进推动了我们对这个问题的思考。经过认真
讨论并向学界前辈和同仁求教，我们将自己的学科特色和学术贡
献点定位于三个方面：道德哲学，科技伦理，重大应用。
    以道德哲学为**建设方向的定位基于这样的认识：伦理学
在一级学科上属于哲学，其研究及其成果必须具有充分的哲学基
础和足够的哲学含量；当今中国伦理学和道德哲学的诸多理论和
现实课题必须在道德哲学的层面探讨和解决。道德哲学研究立志
并致力于道德哲学的一些重大乃至尖端性的理论课题的探讨。在
这个被称为“后哲学”的时代，伦理学研究中这种对哲学的执
  著、眷念和回归，着实是一种“明知不可为而为之”之举，但我
  们坚信，它是我们这个时代稀缺的学术资源和学术努力。科技伦
  理的定位是依据我们这个团队的历史传统、东南大学的学科生
  态，以及对伦理道德发展的新前沿而作出的判断和谋划。东南大
  学*早的研究生培养方向就是“科学伦理学”，当年我本人就在
  这个方向下学习和研究；而东南大学以科学技术为主体、文管艺
  医综合发展的学科生态，也使我们这些90年代初成长起来的
  “新生代”再次认识到，选择科技伦理为学科生长点是明智之举。
  如果说道德哲学与科技伦理的定位与我们的学科传统有关，那
  么，重大应用的定位就是基于对伦理学的现实本性以及为中国伦
  理道德建设作出贡献的愿望和抱负而作出的选择。定位“重大应
  用”而不是一般的“应用伦理学”，昭明我们在这方面有所为也
  有所不为，只是试图在伦理学应用的某些重大方面和重大领域进
  行我们的努力。
    基于以上定位，在“985工程”建设中，我们决定进行系列
  研究并在长期积累的基础上严肃而审慎地推出以“东大伦理”为
  标识的学术成果。“东大伦理”取名于两种考虑：这些系列成果
  的作者主要是东南大学伦理学团队的成员，有的系列也包括东南
  大学培养的伦理学博士生的优秀博士论文；更深刻的原因是，我
  们希望并努力使这些成果具有某种特色，以为中国伦理学事业的
  发展作出自己的贡献。“东大伦理”由五个系列构成：道德哲学
  研究系列；科技伦理研究系列；重大应用研究系列；与以上三个
  结构相关的译著系列；还有以丛刊形式出现并在20世纪90年代
  已经创刊的《伦理研究》专辑系列，该丛刊同样围绕三大定位组
  稿和出版。
    “道德哲学系列”的基本结构是“两史一论”。即道德哲学基
  本理论；中国道德哲学；外国道德哲学。道德哲学理论的研究基
 础，不仅在概念上将“伦理”与“道德”相区分，而且从一定意
  义上将伦理学、道德哲学、道德形而上学相区分。这些区分某种
  意义上回归到德国古典哲学的传统，但它更深刻地与中国道德哲
  学传统相契合。在这个被宣布“哲学终结”的时代，深入而细致、
  精致而宏大的哲学研究反倒是必须而稀缺的，虽然那个“致广大、
  尽精微、综罗百代”的“朱熹气象”在中国几乎已经一去不返，
  但这并不代表我们今天的学术已经不再需要深刻、精致和宏大气
  魄。中国道德哲学史、外国道德哲学史研究的理念基础，是将道
  德哲学史当作“哲学的历史”，而不只是道德哲学“原始的历史”、
  “反省的历史”，它致力探索和发现中外道德哲学传统中那些具有
  “永远的现实性”精神内涵，并在哲学的层面进行中外道德传统的
  对话与互释。专门史与通史，将是道德哲学史研究的两个基本纬
  度，马克思主义的历史辩证法是其灵魂与方法。
    “科技伦理系列”的学术风格与“道德哲学系列”相接并一
  致，它同样包括两个研究结构。**个研究结构是科技道德哲学
  研究，它不是一般的科技伦理学，而是从哲学的层面、用哲学的
  方法进行科技伦理的理论建构和学术研究，故名之“科技道德哲
  学”而不是“科技伦理学”；第二个研究结构是当代科技前沿的伦
  理问题研究，如基因伦理研究、网络伦理研究、生命伦理研究等
  等。**个结构的学术任务是理论建构，第二个结构的学术任务
  是问题探讨，由此形成理论研究与现实研究之间的互补与互动。
    “重大应用系列”以目前我作为首席专家的国家哲学社会科
  学重大招标课题和江苏省哲学社会科学重大委托课题为起步，以
  调查研究和对策研究为重点。目前我们正组织四个方面的大调
  查，即当今中国社会的伦理关系大调查；道德生活大调查；伦
  理一道德素质大调查；伦理一道德发展状况及其趋向大调查。我
  们的目标和任务，是努力了解和把握当今中国伦理道德的真实状
 况，在此基础上进行理论推进和理论创新，为中国伦理道德建设
  提出具有战略意义和创新意义的对策思路。这就是我们对“重大
  应用”的诠释和理解，今后我们将沿着这个方向走下去，并贡献
  出团队和个人的研究成果。
    “译著系列”、《伦理研究》丛刊，将围绕以上三个结构展开。
  我们试图进行的努力是：这两个系列将以学术交流，包括团队成
  员对国外著名大学、著名学术机构、著名学者的访问，以及高层
  次的国际国内学术会议为基础，以“我们正在做的事情”为主题
  和主线，由此凝聚自己的资源和努力。
    马克思曾经说过，历史只能提出自己能够完成的任务，因为
  任务的提出表明完成任务的条件已经具备或正在具备。也许，我
  们提出的是一个自己难以完成或不能完成的任务，因为我们完成
  任务的条件尤其是我本人和我们这支团队的学术资质方面的条件
  还远没有具备。我们期图通过漫漫求索乃至几代人的努力，建立
  起以道德哲学、科技伦理、重大应用为三元色的“东大伦理”的
  学术标识。这个计划所展示的，与其说是某些学术成果，不如说
  是我们这个团队的成员为中国伦理学事业贡献自己努力的抱负和
  愿望。我们无法预测结果，因为哲人罗素早就告诫，没有发生的
  事情是无法预料的；我们甚至没有足够的信心展望未来；我们唯
  一可以昭告和承诺的是：
    我们正在努力!   
    我们将永远努力!
    樊浩
谨识于东南大学“舌在谷”
    2006年9月8日

第五章权利秩序的破坏、纠正及
    新的否定之否定
    人与人在互动中形成的人际律，其规律在于得其所应得，表
现为伦理权利关系，即伦理权利秩序。这种规律经过立法发现程
序和司法校验程序而转变为法律上的和制度上的权利关系，即法
律权利秩序。在这样一种秩序中，人人均有一个合适的位置，并
且在自己合适的位置上，得其所应得，给其所应给。因此，这样
一种权利秩序表现为人人“安伦尽分”的秩序。在这样的秩序
中，人与人的关系呈现出某种一致性、确定性、恒常性；秩序中
的人们因此可以预测、计划和安排他们的行为，在社会生活中可
以有着各种正当和合理的期待。人类社会生活之可能有赖于对这
样一种秩序的追求、发现和自觉的维护。
    但是，当客观的伦理权利秩序通过立法发现程序和司法校验
程序转变为法律权利秩序之后，权利秩序也就成了某种“被设定
的东西”和某种“外在实存的东西”，从而获得了某种现实性和
有效性。而正是这种现实性和外在的实存性才使权利秩序有了被
侵害、破坏和否定的可能。黑格尔说：“自在地存在的意志，就
其自身来说，并不是外在实存的东西，因而是不可被侵害的。”①
  权利秩序也是一样，当他还作为自在自为的伦理权利秩序阶段
  时，它仍然是不可被侵害的；而当它演化到法律权利秩序阶段
  时，就有了被侵害的可能。
    在本章中，笔者将论述权利秩序如何遭到精神病人与非精神
  病人的破坏而产生权利秩序的假象，以及权利秩序为摆脱假象而
  产生的规范化权力，并进而论证这一规范化权力如何异化以及异
  化的规范化权力对权利秩序所构成的毁灭性威胁，并在此基础上
  沦证在权利秩序中，这一规范化权力本身要接受规范和制约的伦
  理正当性，从而揭示权利秩序的新的否定之否定进程。
  **节权利秩序的破坏
    一权利秩序的破坏和新的否定之否定的开始
    当权利秩序演化到法律权利秩序阶段，权利秩序在现实中有
了固定化和实体化的存在。但是现实中的个体的人“不只停留在
定在上，也主张在自身中具有衡量法的尺度”，从而在“被设定
的东西”(法律)与“内心呼声”(每个自我对“法”的认识和看
法)之间有可能发生冲突①。因此，伦理权利秩序向法律权利秩
序转变的完成，权利秩序作为一种定在的规定性的获得，人伦关
系中所呈现出的某种秩序，所有这一切的本身中就表现出某种否
定性因素，某种对定在性权利的侵害和对秩序的破坏。
    所以，人类对秩序的追求，时常为偶然情形所阻碍，有时还
被普遍的混乱状况所挫败，而且这种规律层面上的混乱与失调似
 乎在人类生活中要比在自然界中发生得更为频繁①。这种混乱和
  失序之所以产生，是因为社会中总有一些不安分的要素。用博登
  海默的话来说，社会中始终存在着那种“生活放荡不羁”的人，
  他们充满对学究式的条理性的蔑视，得意于其生活方式的自发性
  与不加约束的冲动性②。这些不安分的因素在权利秩序中的活
  动，不再安于自己的权利范围，不再安于自己的角色。他们的不
  再“安伦尽分”，就使自己越出了自己的权利范围，进入了他人
  的领地，得了其所不应得，不给其所应给，从而损害了他人正当
  的合理的预期，侵害了他人的权利。权利秩序中的一致性、恒常
  性和确定性受到了破坏，．权利秩序就被扭曲和破坏。英语中的
  “侵权”(to八)一词很能说明这一问题。Tort是从拉丁文演变而
  来，其原意就是扭曲和被扭曲的东西③。因此，侵权是对客观权
  利秩序的扭曲和破坏，侵权法的任务就是要修复这一被扭曲的权
  利秩序，恢复其原有的正常的合理的权利秩序。