沈阳文艺评论集

　　这样的批评视野，在社会转型纷纭复杂的新形势下，无论是面对包括文学艺术、大众文化在内的文化总体现象，还是面对包括现代性、后现代性在内的社会总体现象，都尤为不可或缺。卢卡奇说：“人应该渴望总体性。”在此意义上，所谓批评的危机，其实可以理解为总体性的危机，人们对批评的失望也许正是表达了对总体性的强烈渴望。文学批评和文学本身都有责任向人们提供总体性的思考。　　其二，马克思主义的本质特征是批判的，这是德国哲学家霍克海默尔所作的概括。马克思主义的“科学性”和“批判性”是统一的，而作为“辩证的批判理论”，它的精神实质和批评在传统上所具有的独立品格无疑是相通的。德里达说，批评是和欧洲的大学一同诞生和发展起来的，因而它应该是思想独立和精神自由的体现。在某种意义上，批评精神也就是批判精神，而批判精神的萎缩、批判功能的弱化，正是当前文学批评面临危机的突出表现。　　其三，马克思主义批评理论的宏观开放和价值趋向多元化，这是它能以充分的主导地位，作为当代批评的理论和方法支撑的重要条件。历史的观点和美学的观点，既是马克思主义的文学批评标准，也是被批评史证明是*具建构力与整合力的批评方法。随着时代社会发展和世界文学本身的多元化呈现，马克思主义批评面向现实的开放多维性，从理论到实践，都不仅显示了强大的生命力，也预示了理论创新的巨大空间与活力。恰因如此，在当今世界的文化景观中，马克思主义批评和解构批评成了两大主潮，而后者又主要是以前者为思想资源和背景的。　　要建立马克思主义批评学，首先就应该有真正的马克思主义批评，也就是要有相当一批真正的马克思主义批评家。当我们的大学讲堂和社科研究把“马克思主义文艺理论的中国化”作为重大课题，从事体制内循环式的“知识生产”的时候，不会有人想到，马克思主义批评的中国化，其实是更为实际也更为紧迫的任务。因为，批评不是理论，不是文艺学、美学本身，即使是批评理论，也要以大量的批评实践为基础。而且，如果说在中国，马克思主义文艺理论家虽然自说自话，门庭冷落，还毕竟不乏其人的话，那么，真正的马克思主义批评家却几乎堪称鲜见。在当前大众传媒和大众文化覆盖并引导文化消费的情况下，寻找真正的马克思主义批评家，可能要比寻找真正的、莎士比亚式的剧作家还难。何处寻找马克思主义批评家？　　批评家们并非没有马克思主义的立场、观点和批评视角，“历史一美学批评”也曾是大家共同看重的批评方法，但时风所至，人们大都不屑或不愿以马克思主义批评为标记，当然更无力对马克思主义批评作出任何创新性的贡献。这里的根本原因，是一种历史心结的逆反，用台湾作家陈映真的话说：大陆知识分子的问题之一，就是对马克思主义评价太低。于是我们就看到了一幅近似反讽的批评界图像，大家都不厌其烦地引证哈贝马斯、福柯、德里达、伊格尔顿等国外大批评家的片言只语，以此作为站在学术前沿的证明，但却绝少提及这些大批评家共同的思想渊源，那就是马克思主义的深刻影响。　　马克思主义对西方思想文化界的影响从未间断过，近年来似更集中于批评领域。从“西方马克思主义”代表卢卡奇、葛兰西、马尔库塞、阿多诺到后现代思想家、批评家们的理论建构和批评轨迹，都应该对我们深有启示。近读美国批评家杰姆逊的《文集》，其中的一些提法很出人意料。比如他说“作为马克思主义者的萨特”，说“对海德格尔的《存在与时间》也可以作马克思主义的解读”。　　……