刑法案例教程

　　【基本问题】　　本案在诉讼过程中，被告人张某盗窃路面上的井盖的行为能否构成以危险方法危害公共安全罪，存在不同的看法：**种观点认为，张某盗窃公路井盖的行为，危害了公共安全，应该认定为以危险方法危害公共安全罪；第二种观点认为，张某盗窃公路井盖的行为，应该认定为破坏交通设施罪。那么，被告人张某盗窃井盖的行为到底构成哪一种犯罪？需要深入讨论。　　【讨论与分析】　　以危险方法危害公共安全罪，是指使用与放火、决水、爆炸、投放危险物质等危险性相当的其他危险方法，危害公共安全的行为。刑法第114-条与第115条虽然没有明文规定（过失）以危险方法危害公共安全罪的行为方式，但是根据罪刑法定原则的要求，应该对以危险方法危害公共安全罪的构成要件进行限制解释。对以危险方法危害公共安全罪中的“其他方法”，应该做如下理解：**，“以其他危险方法”仅限于与放火、决水、爆炸、投放危险物质相当的方法，而不是泛指任何具有危害公共安全性质的方法。因为刑法将本罪规定在第114条与第115条之中，根据同类解释规则，它必须与前面所列举的行为相当；根据该罪所处的地位，“以其他危险方法”只是刑法第114条、第115条的“兜底”规定，而不是刑法分则第二章的“兜底”规定。换言之，对那些与放火、决水、爆炸等危险方法不相当的行为，即使危害公共安全，也不宜认定为本罪。第二，单纯造成多数人心理恐慌或者其他轻微后果，不足以造成刑法第114条、第115条第1款规定的具体的公共危险或者侵害结果的行为，不得认定为以危险方法危害公共安全罪。第三，如果某种行为符合其他犯罪的构成要件，以其他犯罪论处符合罪刑相适应原则的，应尽量认定为其他犯罪，不宜认定为本罪。　　本案中，张某盗窃的是井盖，而井盖是公路的一部分。从这个角度看，张某的行为形式上符合破坏交通设施罪的构成要件。但是，问题的关键在于张某盗窃的井盖是便道的井盖，其行为不可能危及公共安全。根据刑法第117条第1款的规定，破坏交通设施罪，是指故意破坏轨道、桥梁、隧道、公路、机场、航道、灯塔、标志或者进行其他破坏活动，足以造成或者已经造成严重后果，危害公共安全的行为。本罪客观方面表现为实施破坏轨道、桥梁、隧道、公路、机场、航道、灯塔、标志或者进行其他破坏活动，足以使火车、汽车、电车、船只、航空器发生倾覆、毁坏危险或者造成严重后果。换言之，破坏交通设施罪的成立以“足以使火车、汽车、电车、船只、航空器发生倾覆、毁坏危险”为前提。张某盗走便道上的井盖，虽然可能对行人的生命、身体造成危险，却不可能使交通工具发生倾覆、毁坏的危险。因此，检察机关认为被告人的行为构成以危险方法危害公共安全罪，实际上是将以危险方法危害公共安全罪视为刑法分则第二章的“兜底”规定，亦即，凡是危害了公共安全的行为，都可能构成以危险方法危害公共安全罪。这一观点无疑突破了“其他危险方法”是与放火、决水、爆炸等相当的“危险方法”这一实质性限制条件。　　“以其他危险方法”是刑法第114条、第115条的“兜底”规定，而不是刑法分则第二章的“兜底”规定。如同不构成放火罪、爆炸罪的放火行为、爆炸行为不能构成以危险方法危害公共安全罪一样，不构成破坏交通设施罪的破坏交通设施行为，也不可能构成以危险方法危害公共安全罪。张某盗窃便道井盖的行为虽然对他人的生命、身体造成了危险，但这种方法不可能像放火、决水、爆炸那样在行为做出时无法控制，因而不可能与放火、决水、爆炸等制造的危险相当，不能认定为以危险方法危害公共安全罪。　　根据刑法第264条的规定，盗窃罪，是指以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的行为。本案中，被告人张某以非法占有为目的，伙同刘某盗窃三个井盖，价值人民币1340元，已经达到数额较大，因而符合盗窃罪的犯罪构成要件，应当以盗窃罪定罪受罚。　　……