包邮汤显祖论稿

　　《汤显祖研究丛刊（第1辑）：汤显祖论稿（增订本）》：　　如果汤显祖的思想水平到此为止，那么他的宇宙观就显得太可怜了。值得充分重视的是，汤显祖的宇宙观时常迸射出不同流俗的闪光，有超越前人的突破性的进步。　　首先值得重视的是汤显祖对学术遗产的大胆怀疑的精神。宋代诸儒曾经掀起“疑古惑经”的潮流，对汉儒的章句训诂注疏之学提出了疑问。王安石“视汉儒之学若土梗”，李觏、司马光疑《孟子》，苏轼讥《尚书》，晁补之黜诗序。他们发明经旨，甚至改易经文，其实是一种思想解放的表现。到了明代，随着生产力的发展，科学水平的进步和社会矛盾的复杂化，有识之士对儒学的传统理论又不断地提出新的疑问。他们不但怀疑汉儒之学，而且对宋儒的新儒学（道学）也产生了疑问。在这方面，汤显祖的表现是颇为突出的。汤显祖二十一岁应乡试时所作的《策第三问》，实际上就是一篇《易》学怀疑论。该文对汉朝以来直至宋代理学家邵雍等鼓吹的“象数之学”作了大胆的否定。象数之学企图以《易传》中的“象”与“数”来说明宇宙构成的法则。邵雍的《先天图》用一分为二、二分为四的简单的等比级数的抽象概念，对宇宙间一切事物加以附会，认为可以以此说明现实世界，并且可以推测过去和未来。汤显祖完全不相信这种学问，他说：“圣人之作经也，不遗乎数，而未尝倚乎数。儒者之说经也，贵依于理，而不可凿乎理。”“自世儒喜为奇说，以神异圣人之事，推象数以原经而经滞；务为求过，以自附圣人之学，衍意见以传经而经离。求愈奇，故说愈凿；说愈凿，故旨愈繁，而圣人之道愈失其初矣。”汤显祖批判了“河图洛书”之说，不同意把“数”说得绝对化。他说汉儒用象数来说经，把圣人说得神乎其神，就把经说糊涂了。宋儒喜欢用自己的意见来附会圣人的学说，也把经说离了题。至于千载之下山人野士们创立的象数之学，完全是“拘合强同”，诡诞而难信，夸世以诬人的。　　在批判象数之学的同时，汤显祖对“天人感应”的传统认识也作了新的解释。他不同意把“天”与“人”的关系看得太绝对。他说像刘向作《洪范五行传》那样，说某事致某灾，某灾应某事，捷若形影，破碎分析的“理论”，只能是“灾异之学”，是不可尽信的。汤显祖说人君昏乱，“狂”、“僭”、“豫”、“急”、“蒙”，老天爷可能是要不高兴的。但“天变示儆”只是一种偶然的现象，并无普遍性和必然性。如果求其“狂必恒雨，僭必恒旸，豫必恒燠，急必恒寒，蒙必恒风，则舛矣”。在这个问题上，汤显祖认为“汉儒之失，在示天下后世之信而涉于夸”，有“牵合”之罪；“宋儒之失，在求圣人之精而流于过”，有“拟附”之罪。因此，对所谓“玄象示儆”之类，汤显祖并非绝对相信。事实上，有明一代的多次“天变”，只不过是不同政治派别掀起斗争风波的由头。正如《南柯梦记》所描写的那样，大槐安国右相奏称“玄象示儆”只是为了排挤淳于棼而施展的手段。至于皇帝和群臣因星变灾异而“修省”，更是虚应故事，并不严肃认真。　　……