杂文百部一卷/秦似集

　　《秦似集/中国杂文》：　　“挽狂澜于既倒”《新垦地》妇女问题讨论上，有一位韦康先生提出“一个折衷的看法”，他说：尹及这种见解，不为完全无见。我们略把它修改一下，“女子育婴养孩，加强国力为唯一使命，求政治上、经济上……的平等，是另外一个问题”。那么便语平气静得多了。这我们可以武断一句，妇女要是只争风头，而舍育婴养孩之任务于不顾，亦失其应负之天职！如果飞君女士，只以争“政治经济的……平等”为根本之任务，疾呼妇女们不要育婴养孩，那便根本错误，国家也随之糟糕了。　　三从四德虽是封建时代的礼教，但它并不是要妇女做牛马，当奴隶，而是要妇女们做到贤妻良母的训条，许多妇女，往往以为非把它推翻，也就如手铐脚镣，暗处牢笼，永远不见天日，岂知违反了三从四德便成为为人不齿，为人鄙弃的臭皮囊，其实三从四德是一个“节”的涵义，男子尽忠，女子尽节，是吾国固有的好道德，所以我还希望妇女们永远保存这一点。　　上面所说的两段话，虽离原题较远，但宣扬正义，挽狂澜于既倒，是我的脾气；而尹及先生的主张妇女在家庭，表面上虽是那样说，恐怕他也正顾虑要挽回妇女的自由太过于扩大的颓风，甩声东击西的战术，要亲爱的妇女们知所收敛罢了。　　韦康先生的意思是很明白的：“妇女们应以处理家务为先，行有余力，始可谈所谓政治上经济上之平等。”（引自同文）因为妇女们离开家便是放弃“育婴养孩”。育，在进步的社会制度，已经是社会的责任，有托儿所减轻妇女的束缚了；但是养，是总得由女性来担任，不能由旁的办法解决的。　　这和女子无能论一样，是男女异权以来反女权的英雄们*坚牢的论据。《拿破仑法典》上不是写着吗：“女子供男子生子，妻不能生子，便不是妻。”不是妻，那结果当然是另外讨了。这和中国的女训是吻合的。“不孝有三，无后为大”，“七出”里面就有着“无子去”一条，养不下儿子的罪恶等于“淫”、“盗窃”，被从男家“出”了出去。“无后”，不分明关系着两性的吗？只归咎于女性一方，而就此判决“便不是妻”，随便掉换，岂不冤哉！不过拿破仑和中国的圣人们并非为“国家的糟糕”打算，他们是直言生子为的“供男人”，为的免“不孝”的。现在法西斯的极权者，大唱三K主义，也说女子是养婴育孩的工具，但理由却堂皇得多了，不是为日耳曼民族呢，就是为的“光荣的天职”。他们的妇女暂时之间大概是不得不服从训条了吧，所以即使将来军事崩溃，也不能归咎于女子“放弃天职”了。中国的女子虽然还不见得像这样顺服，但我想，也不必给她们预约“国家也随之糟糕了”的责任的，——她们养婴育孩的历史，不就是国家糟糕的历史吗？女子终不能不生孩子，这是生物界的现象。如果因为女子生孩子便把她们幽禁在这“天职”内，也就是要她们安于“生物的平等”，韦康先生美其名日修改尹及的意见，实则不过“英雄所见略同”而已。“男子尽忠，女子尽节”这“吾国固有的好道德”，已经听够了，为什么在我们要改革的今天，不能让女子也尽忠，要男子也尽节？——自然，参与国家政权，或者社会革新了，女子仍一样要生孩子，但束缚、痛苦，已经减少了。　　倘若把妇女要求解放的运动看做“狂澜”的话，我以为*好不要去“挽”它，否则无论做出怎样“折衷”的样子，也还是会要为狂澜所冲倒的。　　……