乔姆斯基.福柯论辩录

　　《乔姆斯基、福柯论辩录/子午线译丛精选》：
　　厄尔德斯：
　　那么，如果我们同意*初的局限性带有许多潜在的创造性，那么我觉得对乔姆斯基先生来说，规则和自由不是对立的，而是或多或少互相包容的。我觉得对福柯先生来说，情况正好相反，您是出于什么理由认为它们是对立的，这是这场辩论的一个非常基本的问题，希望我们能思考一下。
　　换句话说：有没有什么不受到任何形式的压制的常识？
　　福柯：
　　嗯，在乔姆斯基先生刚才说的话中，有些东西对我来讲造成了一点困难，可能是我没理解好。
　　我相信您是在谈科学理论中有限的可能性。如果您限制在一段很短的时期里，不管是哪段时期，这是对的。可如果您考虑一段更长的时期，我觉得令人关注的是多种可能性的扩散。
　　长久以来存在着这么一种观点，科学，即认知，遵循一条“进步”的路线，遵守的是“发展”的原则，以及所有同类知识类聚的原则。然而，如果我们看看欧洲思想，无论在历史的意识上还是地理的意义上，欧洲思想都是全球性的，世界性的。如果我们看看它的发展，我们还能说那是发展吗？我个人认为这更是一种变化。
　　以动物和植物的分类为例。自中世纪以来，它们按照完全不同的原则——象征主义，自然历史，比较解剖，进化论——进行了多少次修改呢？每一次修改都使得知识在其功能上、结构上、内在关系上变得完全不同。这与其说是发展的原则，还不如说是扩散的原则。我更倾向于这样说，可以有多种不同的方式同时使几种认知成为可能。因此，从某一角度看，在一个特定的阶段，就可能的知识体系而言，总存在着超量的材料，使它们在自身的范围内得以体验，甚至在它们不足额的时候也得以体验。不足额指的是人们没有发现它们的创造力。从另一个角度，就是从历史的角度看，也存在着超量，就是数量不多的材料通过增殖、扩散而成为许多体系。由此生发出一个广泛的观点，即在历史学中，对新史实的发现决定学科的走向。
　　乔姆斯基：
　　这里请让我再作一点总结。我同意您关于科学进步的看法。也就是说，我认为科学进步不仅仅是新知识的积累和增加，不仅仅是吸收新的理论，等等，而且是您描述的这种参差不齐的模式，抛弃某些问题，一跃进入新的理论……
　　福柯：
　　还要改变这种知识。
　　乔姆斯基：
　　是的，不过我认为我们可以尝试作一解释，我并不是说我要说的完完全全是这样，我们可以非常简化地设想以下一般的解释思路是准确的：由于人是具有特定结构的生物体，那么我们在脑子里一开始就有了某种可能的智性结构，即可能的科学知识。是吧？
　　幸运的是，现实中碰巧有一种结构与我们脑子里的结构相同，于是我们就有了一门科学。也就是说，幸运的是，我们脑子里的结构和现实中某一方面的结构出现了足够的巧合，于是我们便发展起一门清晰的科学。
　　……