(平装)哈佛经济课

　　《哈佛必修课：哈佛经济课》：这不等于砸哈佛的饭碗嘛！这个人的确可怕，但别以为哈佛教授们就拿他没有办法了。曼昆就解释得很风趣，他通常自豪地宣称新凯恩斯主义有多少多少人进入白宫，而调侃卢卡斯那一帮人居然到现在还没有人做过官。曼昆的意思好像是说，都说你们的新古典宏观主义厉害，怎么根本不起作用呢！斯蒂格利茨评价卢卡斯为什么没能进入政府时说道：“作为总统，怎么能指望一个认为政府干预政策大多‘不是无效就是有害’的人帮得上忙呢？”这里有一个尖锐的问题，既然卢卡斯的理论本身可能没有问题，只是总统们根本没法利用，无从下手。教授资格高低，说到头还得看决策上说不说得上话，为什么哈佛不直接招官员当教授，立竿见影？这不是可以证明曼昆的自豪感了吗？如果你查一下哈佛现任教授们的简历，你就会发现，没有一个人在大学毕业后做官员，然后回到哈佛做教授的。就是熊彼特在任的那个时代，哈佛也是奔着波恩大学的大人物去的。像哈佛这样的美国名校，从一开始就有着壁垒森严的职场规则，从预备教师的那一刻起就注定了官员们被淘汰的命运。博士出身的毕业生首先要“过五关，斩六将”，才能从论文招聘市场上过关，就算官员们才干了得，要从经济学那一堆公式中脱颖而出，几乎是天方夜谭。而在**关就被淘汰的人，从此学术界的大门对他们基本上就算是关上了。现代的经济学，已经不是靠一支粉笔和几页文字就能打发的。如果说以前想成为一名经济学家得有一本过硬的专著或教科书，那么现在，就是要有几篇叫得响、引用率高的论文。专著有时候被看成是论文的“稀释版”，因此还是以论文为先。这就是所谓专业化和分工的结果。分工和专业化本来是经济学*基础的思想之一，但是往往因为司空见惯，倒不像从前一样能够找得到特别好的案例；官员们没法混进经济学界，这倒是个绝妙的例子。一般来说，政府的官员们也接触经济，也具有部分经济上的经验和认识，但是这些经验并没有什么逻辑性和规律性。教授们的经济学则是经过规范了的语言和论证方式，说理性强，可以广而告之的那种指南。而且由于经济领域涉及范围日渐扩大，任何一个官员所能得到的经验都是极小的部分，这样他们的经验的适用范围就进一步减少，结果只有经济学家有专门的时间研究这些内容，获得更好的认识。长期演化磨合的结果，就是经济学家们形成自己的组织，自己的一套制度和规范，也就是经济学的各种模式。很早以前，官员出身的经济学家是不少的，但现在随着分工的深入，这种可能性几乎下降到零。分工的扩大导致专业化，*后排斥非专业人群，这种现象并不稀奇。就像曾经兴旺的手工作坊，现在被大规模的流水线替代一样，只有极个别的手工作坊还能生存下来。这倒不是因为专业化出了问题，而是通常非专业人群被排斥，市场也跟着缩小规模，在这个小规模的市场里，这些原来不专业的，也变成专业化人群了。又如在哈佛一些学院里，能够懂得稀有的印第安语言的人，虽然可能不识字，也是专家。当然，我们这里的教授都是实实在在的教授，不是那种所谓访问学者或者访问教授。哈佛可能给你个访问教授虚名，但是工资是不打算发的，教授委员会也不会向一个挂名教授开放，甚至连一些像样的学术会议都不打算邀请访问教授。奥地利派的奠基人物米塞斯在纽约大学不被认同，结果该大学直到米塞斯退休也从没发给他一分钱，工资全部是一家基金赞助的。做教授当然好，可是白干活，不发薪水的义务劳动，谁也没办法支撑下去。在内外夹击下，就算官员们身家底子本来就厚，信奉绝对奉献的精神，支撑起来也是相当困难的。……